10. Hukuk Dairesi 2025/2787 E. , 2025/7611 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2764 E., 2024/3057 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 13. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/38 E., 2024/233 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 09.11.1984-12.11.1985 tarihleri arasında ... ülkesindeki ... isimli işverenin ... şantiyesinde geçen hizmetlerinin gerçek olduğunun tespiti ile iş bu hizmetlerini iptal eden Kurum işleminin iptalini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ... çalışmasına ilişkin olarak her ne kadar soruşturma raporunda "... Büyükelçiliği Çalışma ve Sosyal Güvenlik Müşavirliğimizden bilgi talep edilmiş ve Müşavirlikce müfettişliğimize gönderilen 09.05.2013 tarih ve 83 sayılı yazıda ilgilinin çalıştığı şirketin ...-Mesa olduğuna dair kayıt ya da yazı bulunmadığı, kanıtlayıcı belgeler mevcut olmadığı için teyidinin yapılamadığı belirtilmiştir." denilmekte ise de Trablus Büyükelçiliği Çalışma ve Sosyal Güvenlik Müşavirliğinin 25.08.2009 gün ve 2211 sayılı yazısında, ...'in 09.11.1984-12.11.1985 tarihleri arasında ... Mesa İnşaat A.Ş. firması nezdinde çalıştığı tepitinin başvuru eki pasaport fotokopilerine dayanarak yapıldığının açıkça belirtildiği, yazı ekinde yer alan 3201/2022 sayılı hizmet belgesinin Büyükelçilik tarafından düzenlenmediğine dair soruşturma raporunda bir tespit bulunmadığı, dosya kapsamında alınan 19.04.2022 tarihli tercüme raporuna göre davacının pasaportunun 7. sayfasında, ... Mesa Türk Şirketinde, 3 ay süre ile çalışma ve ikamet izni verildiğinin, giriş izninin 09.11.1984 tarihi olduğunun ve 13.11.1984 tarihinde Mıtran Şubesinde kayıt olunduğunun belirtildiği, 9. sayfasında, ... Mesa Şirketinin işveren olduğu, sıva işçisi olan pasaport hamiline 16.01.1985 tarihinde 30 Ekim 1985 tarihine kadar ikamet izni verildiğinin belirtildiği, 56. sayfasında, 04.11.1985 tarihinde 1060 USD karşılığı 314.597 Libya Dinarı alındığının kayıtlı olduğu, davacının pasaportuna dayalı olarak Trablus Büyükelçiliği Çalışma ve Sosyal Güvenlik Müşavirliğince verilen 3201/2022 sayılı hizmet belgesinin sahte olmadığı ve pasaport ile uyumlu olduğu, Kurumun bu yazıya dayalı olarak daha önce davacıyı borçlandırmış olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının 09.11.1984 ile 12.11.1985 tarihleri arasında hizmet akdiyle dava dışı ...-Mesa Şirketinde çalıştığının tespiti ile bu çalışmalarını iptal eden Kurum işleminin iptaline karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak davanın kabulü ile davacının 09.11.1984 ile 12.11.1985 tarihleri arasında hizmet akdiyle dava dışı ...-Mesa Şirketinde çalıştığının tespiti ile bu çalışmalarını iptal eden Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık Kurum işleminin iptali-tespit istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanun'un 59. ve 86. maddeleri ile 24.04.2015 tarihli denetmen raporu, Trablus Büyükelçiliği Çalışma ve Sosyal Güvenlik Müşavirliğinin 25.08.2009 tarihli ve 2022 sayılı hizmet cetveli, 19.04.2022 tarihli tercüme raporu, tanık beyanları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.