10. Hukuk Dairesi 2025/2036 E. , 2025/7603 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2022/313 E., 2024/412 K. Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait ... isimli iş yerinde 01.01.2010- 01.06.2013 tarihleri arasında çalıştığını, iş yeri sahibinin önceden yakın arkadaşı olduğundan ilk işe başladığı tarihte sigortasının hemen başlatılmasını istediğini, davalı da kabul edip kendisinden bir takım belgeler istediğini, sigorta giriş bildirgesini imzalattığını belirterek davasının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; davanın kabulü ile davacının davalıya ait iş yerinde 01.01.2010- 01.06.2013 tarihleri arasında toplam 1.230 gün süre ile asgari ücret ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Daire kararında; dosya kapsamına ve toplanan delillere göre; dinlenen tanık beyanlarının, davacının işe başlama ve bitiş tarihleriyle ilgili herhangi bir somut beyan içermediği, sadece davalı işverenlikte çalıştığını beyan ettikleri, arada çelişkilerin olduğu, çalışma dönemine dair bir bilgi dosya kapsamında bulunmadığı, davacının kendine ait kapattığı bir işyeri olduğu beyan edilmesine rağmen bu konuda bir araştırma yapılmadığı anlaşılmakla, Mahkemece davanın kabulü için yapılan araştırmanın yetersiz bulunduğu, Mahkemece, öncelikle vergi dairesi ve meslek kuruluşlarıyla yazışma yapılarak davacının kendi nam ve hesabına çalıştırdığı bir işyerinin bulunup bulunmadığı belirlenmeli, gerekirse dinlenen tanıklar yeniden dinlenerek, işe başlama ve ayrılış tarihleri hiçbir kuşkuya ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenip, işe başlama ve ayrılış tarihlerinin ne şekilde tespit edildiği karar gerekçesinde tartışılmalı, davaya konu dönemde çalışma olup olmadığı somut delillerle ortaya konularak elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma kapsamında dinlenen tanıklara yeniden davetiye çıkarılmış olup, bir kısım tanıkların davacının kendi iş yeri olduğunu, iş yerini kapattıktan sonra evini davalıya ait dükkana yakın bir yere taşıması ile davalıya ait dükkanda çalışmaya başladığını, iş yapmaya başladığı bildirildiğinden, davacının adres kayıtları incelenmiş, davacının davalı adına dükkanın bulunduğu ... Mahallesine 11.11.2011 tarihinde taşındığı 2016 Mart ayına kadar burada ikamet kaydı olduğu görülmüş, tanıklar bozma gereği yeniden dinlenmesinde tanıkların davacının 4/1-a kapsamında sigortalılığını gerektirir şekilde davalıdan emir ve talimat aldığı ona bağlı onun hizmetinde bir ücret mukabilinde çalıştığı beyanları olmadığı aksine davacının davalıya ait iş yerine belirli bir aralık olmaksızın zaman zaman geldiği, davacıyı sürekli görmediklerini, davacının kendi müşterilerine bu kuaför dükkanında hizmet verdiği ifade edildiği görülmüş, yargılama genişletilerek ilgili iş yerinin bulunduğu apartman ... apartmanı adına tescil, kamu tanığı olarak dinlenen..., ... adına iş yeri tescili bordrolar sorgulanmış, gelen cevapta iş yeri kaydı bildirilmediği, bu kapsamda yeni bir tanık tespiti olmadığı görülmüş, ...'ın ... isimli kişinin yanında çalıştığı akabinde yanından ayrıldıktan sonra ... ve davacının birlikte iş açtığı beyanı gereği ...'in vergi kaydı kontrol edilmiş, ...'in 2017 tarihinde potansiyel vergi kaydı olduğu görülmüş, tüm anlatımlar kapsamında davacının davalı adına iş yerinde 4/1-a kapsamında sigortalılığını gerektirir şekilde davalıdan emir ve talimat aldığı ona bağlı onun hizmetinde bir ücret mukabilinde çalıştığını ispata yönelik delil ve belge olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371. maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86. madde hükümleri 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 07.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 450e39fd996678da d2e82a8ebe04dcd1