10. Hukuk Dairesi 2025/3788 E. , 2025/10269 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/3933 E., 2024/3954 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Karşıyaka 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/597 E., 2024/522 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait iş yerinde sosyal güvenlik denetmenince inceleme yapıldığını ve ...'nın bildirimlerinin yapılmadığı iddiasıyla idari para cezası kesilerek resen prim borcu hesaplandığını, idari para cezasına ilişkin İzmir 1. İdare Mahkemesinde 2019/1276 Esas sayılı dosya ile yürütmenin durdurulması talepli iptal davası açıldığını, davacının Kuruma bildirilmeyen çalışanı bulunmadığını, 12.06.2019 tarihinde sosyal güvenlik denetmeni tarafından yapılan tespitin usul ve yasaya aykırı olduğunu, yokluğunda yapılan tespitin ...'nın kendisinin göstermiş olduğu tanıklarla yalan beyanlarla denetim raporunun oluşturulduğunu, davacının iş yeri olan kahvehaneyi kendisinin işlettiğini, yanında çalışanın olmadığını, günlük cirosunun 50-60 TL olduğunu, ...'yı iş yerinde çalıştırmadığı gibi başka çalışanı da bulunmadığını belirterek Kurum tarafından re'sen hesaplanan prim borcuna ilişkin kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1-Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacı yanın Kurumun İzmir İl Müdürlüğünün Menemen Sosyal Güvenlik Merkezine ... sicil no.su ile kayıtlı olan işvereni olduğunu, davacı işveren hakkında denetmen raporuna istinaden ...'ya ait 01.09.2018 tarihli işe giriş, 31.01.2019 tarihli işten ayrılış, 2018/9,10,11,12, 2019/1 aylara ait APHB'nin ve 01.09.2018 tarihli iş yeri bildirgesinin yasal süresi içinde Kuruma ibraz edilmemesi nedeniyle hesaplanan prim borcunun hukuka uygun olduğunu, 21.10.2019 tarihli rapordan anlaşılacağı üzere ...'nın davacıya ait kıraathanede çalıştığının tespit edildiğini, davacı tarafça Kuruma yapılan başvuruda sadece prim borcunun mükerrer olduğundan söz edildiğini, ...'nın söz konusu iş yerinde çalışmadığına dair en ufak bir itirazda bulunmadığını, Kurum tarafından yapılan işlemlerde herhangi bir mükerrerlik bulunmadığını, davacı yanın dava dilekçesinde 21.10.2019 tarihli yazı ile idari para cezası uygulandığını iddia ettiğini, söz konusu yazının idari para cezası değil re'sen hesaplanan prim borcu olduğunu, davacıya hukuka aykırı eylemi sebebiyle hem idari para cezası hem de re'sen prim borcu tahakkuk ettirildiğini, davacının yasa ve mevzuat ile belirtilen düzenlemelere aykırı hareket ederek sorumluluklarını yerine getirmediğini, Kurum tarafından yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. 2-Dahili davalı ... tarafından davaya cevap verilmemiş, 23.03.2021 tarihli duruşmada davacının yanında kesintisiz şekilde çal��ştığını, ancak sigortasının yapılmadığını beyan etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tanık ...'ın beyanı ile tüm dosya kapsamına göre dahili davalı ...'nın 2018/9 – 2019/1 ayları arasında davacının yanında çalıştığı değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Karşıyaka 3. İş Mahkemesince verilen 09.07.2024 tarih, 2023/597 Esas ve 2024/522 Karar sayılı karara yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın gerekçesiz olduğunu, dahili davalının açtığı hizmet tespiti davası bulunmadığını, idari para cezasının iptaline ilişkin idari yargıda açılan davanın kabul edildiğini ve kesinleştiğini, tanıklar tarafından davacının çalışmadığının beyan edildiğini, eksik araştırma ve hatalı değerlendirme ile sonuca gidildiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, dahili davalı ...'nın davacıya ait iş yerinde sigortasız çalıştırıldığının tespiti ile davacı hakkında aylık prim hizmet belgeleri düzenlenmesinin istenilmesine yönelik Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! caad00bbb7accc2a 782960bf88d23d2b