10. Hukuk Dairesi 2025/3612 E. , 2025/7513 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1692 E., 2024/811 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/399 E., 2022/224 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. ve Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, hizmet aktine istinaden asıl işveren ... İnş. San. Tic. A.Ş.'nin, taş, asfalt ve mucur nakliye işinde taşeronluk sözleşmesi yaptığı diğer davalı alt işveren ...'e ait kamyonda önce Bafra şantiyesi asfalt ve mucur çekmekte iken, sonrasında ... San. Tic. A.Ş’nin yüklenicisi olarak yol yapım işini üstlendiği Kastamonu Çatalzeytin'de bulunan Karayolu inşaatında ... plaka sayılı araçta çalışırken 06.12.2015 tarihinde iş kazasına maruz kaldığını, işyerinde iş güvenliği ile ilgili olarak hiçbir güvenlik tedbiri alınmadığını, iş kazalarına karşı hiçbir eğitim verilmediğini, iş kazasının meydana geldiği sırada iş kazalarına karşı işçiyi koruyucu hiçbir ekipmanın işyerinde mevcut olmadığını, kaza sonrası önce Bafra Devlet Hastanesinde tedavi olduğunu, beli kırılan işçinin sağ el 2. ve 3. parmaklarının kesildiğini ve çalışamaz hale geldiğini, Kurumca 07.12.2016 gün ve 6593133 sayılı yazısı ile 06.12.2015 tarihinde meydana gelen olayın 5510 sayılı Kanunu'nun 13. maddesi hükümleri dahilinde meydana gelmemesi nedeniyle iş kazası sayılmamasına karar verildiğini, ancak sigortalının iş yerinde çalışmakta iken 5510 sayılı Kanunu'nun 13. maddesinde gösterilen "sigortalının işyerinde bulunduğu sırada meydana gelme" haline uygun bir olay olduğu gibi aynı maddede düzenlenen "işveren tarafından yürütülmekte olan iş dolayısıyla meydana gelme" haline de uygun olduğunu ileri sürerek, davacının 06.12.2015 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP 1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, davacının 06.12.2015 tarihinde diğer davalı işverenler nezdinde çalışırken iş kazası geçirdiği iddiasını destekleyen hiçbir somut delil bulunmadığından ve davacının yaralanmasına neden olduğunu iddia ettiği olayın 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesinde sayılan unsurları taşıdığı ispatlanamadığından, davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... İnş. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket ile diğer davalı şirket ... arasında taşeronluk ilişkisi bulunmadığını, ...'in davalı şirkete fatura karşılığı iş yaptığını, davacının şirketleri ile herhangi bir hizmet akdinin olmadığını, davacının ...'in işçisi olduğunu, bu nedenle davalı şirketin davalı sıfatının da bulunmadığını belirterek, davanın husumetten ve esastan reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının 06.12.2015 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine, karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum ve davalılardan ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemece, hastane kayıtları ve tıbbi kayıt içeriklerinin yeterli derecede incelenmediğini, hastane kayıtlarının aksinin tanık anlatımları ile ispatlanmış kabul edilmesinin maddi gerçekliğe aykırı olduğunu belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir. 2.Davalı ... İnş. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı şirket ile diğer davalı şirket ... arasında taşeronluk ilişkisi bulunmadığını, ...'in davalı şirkete fatura karşılığı iş yaptığını, davacının şirketleri ile herhangi bir hizmet akdinin olmadığını, davacının ...'in işçisi olduğunu, bu nedenle davalı şirketin davalı sıfatının da bulunmadığını, dosyada mübrez deliller değil (hastane kayıtları, raporlar vs.) ezberletilmiş tanık beyanları dikkate alınarak tesis edilen hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, iş kazası olduğunun tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! bfdd91cbdfa23304 74862b2b1147e50c