10. Hukuk Dairesi 2025/3608 E. , 2025/10287 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1330 E., 2024/1472 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Malatya 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/271 E., 2021/489 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işveren ... Eğitim Kurumunda tarih öğretmeni olarak 23.01.2017 ve 06.09.2018 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davacı ile yaptığı hizmet sözleşmesi gereği SGK bildirimini ve primlerini zamanında yaptığını ve iş akdi fesih edilene kadar da primlerin tam olarak yatırıldığını, yazılı belgeye karşı aynı kuvvette delil ile aksini ispat edilmesi gerektiğini, davacının 2019-2020 eğitim yılının ortasında (müvekkili Kurumda çalışır iken) başka bir eğitim kurumu ile anlaştığını, Kuruma gelen velileri anlaştığı Kuruma yönlendirmeye, çalıştığı Kurum olan müvekkil eğitim kurumunu kötüleme başladığını, bu nedenle de 03.03.2020 tarihinde iş akdi feshedilmiş olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddi gerektiğini, Kurum kayıtlarına göre davacının davalı işyerinde 06.09.2018-03.09.2019 tarihleri arasında çalıştığını, bildirilmeyen kayıtlar için Kurumun sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını belirterek, haksız ve yersiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının davalı işyerinde talebe konu dönemlerde sigortalılığa konu olacak aktif hizmetinin bulunduğunun ispatlanamadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki kayıt ve belgelere göre, davacının SGK başlangıç tarihi 10.12.2014 olup, talep konusu dönemde sigorta kaydının bulunmadığı, 1058077 sicil nolu ... ... Eğitim Öğretim Sağlık Gıda Turizm İnşaat Taah. Otomotiv Basın Yayın Matbaa ve Tic. Ltd. Şti. işyerinde 06.09.2018-03.09.2019 tarihleri arasında; ... sicil no.lu ... ... işyerinde 04.09.2019-11.10.2019 tarihleri arasında; ... sicil no.lu ... ... işyerinde 12.10.2019-04.03.2020 tarihleri arasında sigortalı bildirimi olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacı ile ilgili herhangi bir denetmen raporuna rastlanmadığının bildirildiği, İŞKUR tarafından davacıya ait herhangi bir inceleme evrakına rastlanmadığının belirtildiği tespit edilmiş olup, somut olayda; dava dilekçesinde davacının 23.01.2017 ve 06.09.2018 tarihleri arasında davalı işveren bünyesinde çalıştığının tespitine karar verilmesi talep edilmiş olup, davacı vekili 04.09.2020 tarihli duruşmada, davacının işe başlama tarihinin 23.01.2018 olduğunu belirtmiş, dinlenen tanık anlatımlarından ve dosya kapsamı delillerden, davacının talep konusu dönemde öğrencilere ders anlatmadığı, mesai gün ve saatlerine tabi olmaksızın diğer öğretmenlerin derslerine dinleyici olarak katıldığı dönemlerin olduğu, taraflar arasında hizmet akdi kurulmadığı, bağımlılık, ücret ve zaman unsurunun bulunduğunun ispat edilemediği, davacının talep konusu dönemde fiili çalışmasının bulunmadığı tespit edilmekle, davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 bendi uyarınca esastan reddine verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin davalı işveren ... Eğitim Kurumunda tarih öğretmeni olarak görevini ifa ettiğini, 23.01.2018 tarihinde işe başladığını, ancak müvekkilinin SGK hizmet dökümü incelendiğinde sigortasının 06.09.2018 tarihinde aktif edildiğini, davacının belirli süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiği 03.03.2020 tarihine kadar sigortalı olarak kesintisiz bir şekilde iş akdinin gereklerini yerine getirdiğini, müvekkilinin davalı işyerinde bahsi geçen süre boyunca çalıştığının tanıkların anlatımlarıyla açık ve net bir biçimde ortaya konulduğunu, facebook isimli sosyal medya uygulamasında 07.04.2018 tarihinde davacının davalı eğitim kurumunda öğretmenlik yaparken çekilmiş fotoğrafları bulunduğunu belirterek verilen kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.