10. Hukuk Dairesi 2025/2931 E. , 2025/10285 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2466 E., 2024/2071 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 20. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/12 E., 2024/681 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının %40 engelli statüsünden faydalandırılmak üzere emeklilik statüsünün verilmesini, tüm sosyal ve mali haklarının gözetilerek iadesini, davacının haksız olarak kesilen emeklilik maaşının tekrar bağlanmasını, maaşın kesildiği tarihten itibaren tekrar bağlanacak zamana kadar geçen süredeki maaşının hesaplanarak iade edilmesini, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretlerinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan incelemede ATK Başkanlığı 3. İhtisas Dairesi Başkanlığı ve ATK Başkanlığı 2. Üst Kurulunun raporları göz önünde bulundurulduğunda davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda; davacının malul sayılamayacağına ilişkin Kurum Sağlık Kurulu kararı ve bu karara itiraz üzerine alınan YSK raporuyla, Mahkemece alınan ATK raporlarının birbirini teyit ettikleri anlaşıldığından, yerleşik Yargıtay uygulaması doğrultusunda davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın eksik araştırma ve inceleme neticesinde verildiğini belirterek bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının çalışma gücünün en az 60'ını kaybedip kaybetmediği ile malulen emekliliğe hak kazanabilip kazanamadığının tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 2bb9f3fa85ea202a 91a3489261244e99