10. Hukuk Dairesi 2025/3604 E. , 2025/11109 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1106 E., 2024/1274 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ...........5. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/34 E., 2021/13 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 08.04.2018 tarihinden itibaren davalıya ait işyerinde çalışmaya başladığını, işine son verildiği 04.09.2018 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını, ancak çalışmalarının bildirilmediğini, müvekkilinin davalıya ait fırın iş yerinde imalat bölümünde yardımcı elaman olarak çalışmaya başladığını, çalışmaya başladığı andan itibaren sigortasının yapılacağının söylendiğini, ancak sonrasında sürekli bahanelerle sigorta girişinin yapılmadığını, son olarak hem içeride kalan ücret alacağını istemesi, hem de sigortasının yapılmasında ısrar etmesi üzerine işine son verildiğini, açıklanan haklı nedenlerden ötürü, davacının davalının yanında yukarıda belirtilen tarihler arasında kesintisiz çalıştığının tespitine, bu süreler içinde yatırılmayan primlerin davalı tarafından yatırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıyı tanımadığını, müvekkilleri davacı ile herhangi bir şekilde sözlü veya yazılı hizmet akdi yapmadığını belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; hizmet tespiti davalarının yasal dayanağının 506 sayılı Kanun'un mülga 79/10 ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 maddesi olduğunu, davalı işverenin tek taraflı kabulünün beyanının hukuki sonuç doğurmayacağını, bu davaların 5 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, Kurum kayıtlarının aksinin davacı tarafından eş değer yazılı belgelerle ispatının gerekeceğini, Kurum kayıtlarına göre davacının davalı iş verenlere ait iş yerlerinde Kuruma bildirilen günler dışında çalıştığını gösterir bir tespit ve belge bulunmadığını, bu itibarla Kurum kayıtları ile çelişen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, davacının davalıya ait 1140438 sicil sayılı iş yerinde 01.08.2018-20.08.2018 tarihleri arasında sigorta primine esas kazancın alt sınırından çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davalı vekili: Eksik inceleme ile karar verildiğini, sadece tanık beyanları ile yeterli delil bulunmadan hüküm kurulduğunu beyanla kararın bozulmasını istemiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili: a.İşçilik alacaklarına ilişkin talebin husumet nedeniyle reddi gerektiğini, b.Sadece tanık beyanları ile davanın kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.