10. Hukuk Dairesi 2025/3474 E. , 2025/8428 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2672 E., 2024/3054 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/323 E., 2024/154 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA 1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Antalya Muhasebe Birimi tarafından 2 adet borç bildirim belgesi ile davacının boşandığı eşi ile fiilen birlikte yaşadığı gerekçesiyle 197.434,22-TL hak sahibinin boşanma nedeniyle gelir/aylık bağlandıktan sonra boşandığı eşi ile fiilen birlikte yaşadığının tespit edilmesi açıklaması ile 4.741,71-TL bayram ikramiyesi yersiz ödeme borcu açıklaması ile 2 adet borç çıkarıldığını, borcu kabul etmediklerini, davacının boşanmış olduğu eşi ile birlikte yaşaması söz konusu olmadığını, yapılacak araştırma neticesinde beraber yaşamanın söz konusu olmadığının tespit edileceğini, yapılan aylık kesme işlemi ve tahakkuk ettirilen borcun haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının eski eşi ... ile 2001 yılında boşandığını, bu tarihten bugüne herhangi bir şekilde beraber yaşamasının söz konusu olmadığını, davacının Antalya ilinde ikamet etmekte iken eski eşi ...'in Sivas ilinde ikamet ettiğini, bu hususun resmi kayıtlar ve tanık beyanları ile açıkça ortaya çıkacağını, davacının eski eşi ile müşterek iki çocuğu bulunduğunu, çocuklardan ...'in tanı ve raporları ile sabit madde bağımlısı olduğunu, madde bağımlılığı ve bu bağımlılığın hayatına etkileri nedeniyle hükümlü olarak Eskişehir L Tipi Kapalı Cezaevinde bulunduğunu, eşler boşanmış olsa dahi müşterek çocuklarıyla ilgilenmeye devam ettiklerini, davacının eski eşi ...'te özellikle madde bağımlısı olan ve bu bağımlılık nedeniyle devam eden problemli yaşantısı nedeniyle oğluyla dönem dönem ilgilenmek için oğlunun cezaevine girmesinden evvel Antalya'da ikamet ettiği dönemde ara ara Antalya'ya gelip gittiğini ileri sürerek, Kurum işleminin iptali ile davacının Kuruma borçlu olmadığının tespitine ve aylığa ilişkin durumunun eski haline getirilmesine karar verilmesini istemiştir. 2.Birleşen Antalya 1. İş Mahkemesinin 2022/83 E. sayılı dosyasında davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; ...'ın 13.09.2001'de ...T.C. Kimlik numaralı ...'in boşanarak 14.06.1995'de vefat eden babası ...ın ölüm aylığı talebinde bulunması üzerine tarafına 13.01.2001'den ölüm aylığı bağlandığı, bahse konu kişinin boşandığı eşiyle fiilen yaşayıp yaşamadığı hususunda Sosyal Güvenlik Denetmenlerince araştırma talep edildiği, denetmenlerce düzenlenen 16.06.2021 tarih ve 20021/409090/043 sayılı rapor sonucunda davacı ... ile ...'in 13.01.2001 tarihinden sonra da, boşandıkları halde fiilen birlikte yaşadıkları tespit edildiğinden kanunen ...'ın almakta olduğu ölüm aylıkları ve sağlık giderlerinin geri alınması işlemlerinin yapılması sonucu 10 yıl geriye yönelik tahsil yapılabildiğinden tarafına 20.08.2011-20.08.2021 tarihleri arası ödenen aylıkları toplamı 144.294,88 TL (faiz hariç) ayrıca bayram ikramiyeleri toplam tutarı olan 4.100,00 TL (faiz hariç) borç oluşturulduğu, borç bildirim evrakını içerir tebligatın ... vekiline 29.09.2021 tarihinde elden tebliğ edildiğini ve ...'ın bu borç bildirim belgelerine 01.10.2021 tarihinde itiraz ettiğini, ancak 07.10.2021 tarihli cevabi Kurum yazısı ile işlemlere devam edileceğinin bildirildiği, akabinde ... tarafından Antalya 2. İş Mahkemesinin 2021/323 E. sayılı dosyası ile söz konusu ödeme belgelerinin iptali için dava açıldığını, bu nedenle tarafları ve konusu aynı olan Antalya 2. İş Mahkemesinin 2021/323 E. sayılı dosyası ile işbu dosyanın birleştirilmesine karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP 1.Asıl davada davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. 2.Birleşen Antalya 1. İş Mahkemesinin 2022/83 E. sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 1-Mahkeme asıl dosyası yönünden; davanın reddine, 2-Mahkeme dosyası ile birleşen Antalya 1. İş Mahkemesinin 2022/83 Esas sayılı dosyası yönünden; davanın kabulü ile 144.294,88 TL yersiz ödenen aylıklar ve 4.100,00 TL Bayram İkramiyesi olmak üzere toplam 148.394,88 TL Kurum zararının sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan alınarak davacı Kuruma verilmesine, 26.06.2024 tarihli tavzih kararı ile Mahkemenin 12.03.2024 tarihli gerekçeli kararında, "2-Mahkeme dosyası ile birleşen Antalya 1. İş Mahkemesinin 2022/83 Esas sayılı dosyası yönünden; "Davalının yaptığı tebligat ve posta giderinden ibaret toplam 699,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine" kısmının çıkartılarak "Davacı Kurumun yaptığı tebligat ve posta giderinden ibaret toplam 699,60 TL yargılama giderinin davalı ...'dan alınarak davacı SGK tarafına verilmesine" olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı birleşen davada davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı birleşen davada davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, dosya kapsamında dinlenen kamu tanıklarının beyanları ile davacının boşandıktan sonra eski eşiyle fiilen birlikte yaşamadığının sabit olduğunu belirterek, yanılgılı değerlendirme sonucu hukuka aykırı verilen kararın temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, asıl davada ölüm aylığının kesilmesine dair Kurum işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespitine ve aylığın yeniden bağlanmasına, birleşen davada alacak istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Temyiz yoluna başvurma harcı ve aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! a5dffc9db3d9fcf6 6a639d53e1b391f6 This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 10. Hukuk Dairesi 2025/3474 E. , 2025/8428 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2672 E., 2024/3054 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/323 E., 2024/154 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA 1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Antalya Muhasebe Birimi tarafından 2 adet borç bildirim belgesi ile davacının boşandığı eşi ile fiilen birlikte yaşadığı gerekçesiyle 197.434,22-TL hak sahibinin boşanma nedeniyle gelir/aylık bağlandıktan sonra boşandığı eşi ile fiilen birlikte yaşadığının tespit edilmesi açıklaması ile 4.741,71-TL bayram ikramiyesi yersiz ödeme borcu açıklaması ile 2 adet borç çıkarıldığını, borcu kabul etmediklerini, davacının boşanmış olduğu eşi ile birlikte yaşaması söz konusu olmadığını, yapılacak araştırma neticesinde beraber yaşamanın söz konusu olmadığının tespit edileceğini, yapılan aylık kesme işlemi ve tahakkuk ettirilen borcun haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının eski eşi ... ile 2001 yılında boşandığını, bu tarihten bugüne herhangi bir şekilde beraber yaşamasının söz konusu olmadığını, davacının Antalya ilinde ikamet etmekte iken eski eşi ...'in Sivas ilinde ikamet ettiğini, bu hususun resmi kayıtlar ve tanık beyanları ile açıkça ortaya çıkacağını, davacının eski eşi ile müşterek iki çocuğu bulunduğunu, çocuklardan ...'in tanı ve raporları ile sabit madde bağımlısı olduğunu, madde bağımlılığı ve bu bağımlılığın hayatına etkileri nedeniyle hükümlü olarak Eskişehir L Tipi Kapalı Cezaevinde bulunduğunu, eşler boşanmış olsa dahi müşterek çocuklarıyla ilgilenmeye devam ettiklerini, davacının eski eşi ...'te özellikle madde bağımlısı olan ve bu bağımlılık nedeniyle devam eden problemli yaşantısı nedeniyle oğluyla dönem dönem ilgilenmek için oğlunun cezaevine girmesinden evvel Antalya'da ikamet ettiği dönemde ara ara Antalya'ya gelip gittiğini ileri sürerek, Kurum işleminin iptali ile davacının Kuruma borçlu olmadığının tespitine ve aylığa ilişkin durumunun eski haline getirilmesine karar verilmesini istemiştir. 2.Birleşen Antalya 1. İş Mahkemesinin 2022/83 E. sayılı dosyasında davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; ...'ın 13.09.2001'de ...T.C. Kimlik numaralı ...'in boşanarak 14.06.1995'de vefat eden babası ...ın ölüm aylığı talebinde bulunması üzerine tarafına 13.01.2001'den ölüm aylığı bağlandığı, bahse konu kişinin boşandığı eşiyle fiilen yaşayıp yaşamadığı hususunda Sosyal Güvenlik Denetmenlerince araştırma talep edildiği, denetmenlerce düzenlenen 16.06.2021 tarih ve 20021/409090/043 sayılı rapor sonucunda davacı ... ile ...'in 13.01.2001 tarihinden sonra da, boşandıkları halde fiilen birlikte yaşadıkları tespit edildiğinden kanunen ...'ın almakta olduğu ölüm aylıkları ve sağlık giderlerinin geri alınması işlemlerinin yapılması sonucu 10 yıl geriye yönelik tahsil yapılabildiğinden tarafına 20.08.2011-20.08.2021 tarihleri arası ödenen aylıkları toplamı 144.294,88 TL (faiz hariç) ayrıca bayram ikramiyeleri toplam tutarı olan 4.100,00 TL (faiz hariç) borç oluşturulduğu, borç bildirim evrakını içerir tebligatın ... vekiline 29.09.2021 tarihinde elden tebliğ edildiğini ve ...'ın bu borç bildirim belgelerine 01.10.2021 tarihinde itiraz ettiğini, ancak 07.10.2021 tarihli cevabi Kurum yazısı ile işlemlere devam edileceğinin bildirildiği, akabinde ... tarafından Antalya 2. İş Mahkemesinin 2021/323 E. sayılı dosyası ile söz konusu ödeme belgelerinin iptali için dava açıldığını, bu nedenle tarafları ve konusu aynı olan Antalya 2. İş Mahkemesinin 2021/323 E. sayılı dosyası ile işbu dosyanın birleştirilmesine karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP 1.Asıl davada davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. 2.Birleşen Antalya 1. İş Mahkemesinin 2022/83 E. sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 1-Mahkeme asıl dosyası yönünden; davanın reddine, 2-Mahkeme dosyası ile birleşen Antalya 1. İş Mahkemesinin 2022/83 Esas sayılı dosyası yönünden; davanın kabulü ile 144.294,88 TL yersiz ödenen aylıklar ve 4.100,00 TL Bayram İkramiyesi olmak üzere toplam 148.394,88 TL Kurum zararının sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan alınarak davacı Kuruma verilmesine, 26.06.2024 tarihli tavzih kararı ile Mahkemenin 12.03.2024 tarihli gerekçeli kararında, "2-Mahkeme dosyası ile birleşen Antalya 1. İş Mahkemesinin 2022/83 Esas sayılı dosyası yönünden; "Davalının yaptığı tebligat ve posta giderinden ibaret toplam 699,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine" kısmının çıkartılarak "Davacı Kurumun yaptığı tebligat ve posta giderinden ibaret toplam 699,60 TL yargılama giderinin davalı ...'dan alınarak davacı SGK tarafına verilmesine" olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı birleşen davada davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı birleşen davada davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, dosya kapsamında dinlenen kamu tanıklarının beyanları ile davacının boşandıktan sonra eski eşiyle fiilen birlikte yaşamadığının sabit olduğunu belirterek, yanılgılı değerlendirme sonucu hukuka aykırı verilen kararın temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, asıl davada ölüm aylığının kesilmesine dair Kurum işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespitine ve aylığın yeniden bağlanmasına, birleşen davada alacak istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Temyiz yoluna başvurma harcı ve aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! a5dffc9db3d9fcf6 6a639d53e1b391f6 ... ...