10. Hukuk Dairesi 2025/1013 E. , 2025/8432 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/3202 E., 2024/3036 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Marmaris İş Mahkemesi SAYISI : 2023/48 E., 2024/99 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı işveren nezdinde 03.04.2017-17.10.2017 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespiti ile Nisan-Mayıs-Haziran-Temmuz 2017 aylarındaki ücretinin 3.600 TL, Ağustos-Eylül-Ekim 2017 aylarında 4.600 TL ve son ücretinin 4.600 TL olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, 13.06.2017-16.10.2017 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığını, davacı tarafından maaş tutarlarının brüt mü yoksa net mi olduğunun belirtilmediğini, ücret konusundaki iddialara yönelik olarak tanık dinletilmesi taleplerine muvafakat etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının, davalıya ait sicil no.lu iş yerinde asgari ücretle, 10.04.2017-30.04.2017 tarihleri arası 21 gün, 01.05.2017-31.05.2017 tarihleri arası 30 gün, 01.06.2017-30.06.2017 tarihleri arası 30 gün (bildirilmeyen 12 gün) olmak üzere toplamda 63 gün çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf kaldırma kararının gereklerinin yerine getirilmediğini, ücret tespiti yönünden verilen kararın hatalı olduğunu, davacının dava dilekçesinde talep edilen ücretlerle çalıştığının tanık beyanları ve emsal ücret araştırması ile ispatlandığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yetersiz tanık beyanları ile hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas gerçek ücretlerin tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Temyiz yoluna başvuru harcı ve aşağıda yazılı alınmayan temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 6c952450d39111da 5bc32d4085a5b6a6