10. Hukuk Dairesi 2025/2828 E. , 2025/8699 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1615 E., 2024/2138 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/188 E., 2024/185 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 23.03.2000 tarihinden, 08.06.2018 tarihine kadar aralıksız bir biçimde, tutkal üretim operatörü olarak çalıştığını, müvekkilinin, 31.05.2018 tarihinde geçirmiş olduğu meslek hastalığı sonucunda meslekte kazanma gücünü yitirdiğini belirterek meslek hastalığından dolayı maluliyet oranının ve maluliyetin hangi tarihte meydana geldiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı ... vekili, yapılan iş ile davacının yakalandığını iddia ettiği hastalıklar arasında illiyet bağı bulunmadığını, müvekkili şirketin davacıya tüm iş güvenliği eğitimlerini verdiğini, müvekkili şirkette sağlık kontrollerinin de periyodik olarak yapıldığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili, davacının dava konusu talebine ilişkin müvekkili Kuruma bir başvurusu olmadığını, müvekkili Kurum tarafından yapılan bir tespitin de bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, müvekkilimin vücudunda ve psikolojisinde meydana gelen hasar, davalı iş yerinde çalıştığı süre boyunca maruz kaldığı olumsuz çalışma koşulları sebebiyle ortaya çıktığını, davalı işveren, davacı müvekkilimin sağlığına olumsuz etki eden çalışma koşullarını ortadan kaldırmaya yönelik hiç bir iş sağlığı ve güvenliği önlemi almadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, meslek hastalığı ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 75c804576656282d 1b421c91a72d6767