10. Hukuk Dairesi 2025/1738 E. , 2025/8691 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2698 E., 2024/3460 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 14. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/585 E., 2024/247 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili, davacının 13.10.1993-13.07.1994 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili, yetkili Mahkemenin İzmir mahkemeleri olduğunu, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davalı iş yerinin kamu kurumu olduğunu ve çalışmaların kayda geçirilmesinin asıl olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının, davalı ... Sicil Müdürlüğüne ait .... sicil sayılı iş yerinde 13.10.1993-12.12.1993 tarihleri arasında günlük 0,130.000,00 TL (onüç kuruş) ücretle kesintisiz olarak 61 gün çalıştığının tespitine, (Aralık ayında 12 gün, Kasım ayında da 16 gün olmak üzere) 28 günlük çalışmasının SGK'ya bildirildiği ve primlerinin ödendiği anlaşıldığından 61 günlük bu çalışmasının SGK tarafından davacının hizmet döküm cetveline işlenmesi ve 13.10.1993-15.11.1993 tarihleri arasındaki bildirilmeyen 33 günlük primin davalı işverenden tahsil edilmesi gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf isteminin esasdan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davalı iş yerinin kamu kurumu olduğunu ve çalışmaların kayıtlara geçirilmesinin asıl olduğunu, eksik inceleme ile sonuca gidildiğini beyanla mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davalı iş yerinin kamu kurumu olduğunu ve çalışmaların kayıtlara geçirilmesinin asıl olduğunu, eksik inceleme ile sonuca gidildiğini beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. HMK 297/2 maddesinde "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” şeklinde düzenleme getirilmiştir. Dosyadaki yazılara, bilgi ve belgelere göre davalı ve fer'i müdahil Kurumun tüm itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmektedir. İnceleme konusu dosyada; davacı vekili, davacının 13.10.1993-13.07.1994 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiş, Mahkemece davacının 13.10.1993-12.12.1993 döneminde 61 gün çalıştığına, bu dönemdeki 28 günlük çalışmasının Kuruma bildirildiğine, 13.10.1993-15.11.1993 döneminde Kuruma bildirilmeyen 33 gün çalışmasının tespitine karar verilmiştir. Davacı adına davalı iş yeri tarafından 13.10.1993 tarihli işe giriş bildirgesi düzenlenmiş ise de hizmet cetvelinde davalı iş yerinden yapılan bildirim olmadığı, Kurumun 1993/3 ve 1994/1,2,3 dönem bordrolarının bulunmaması nedeniyle çalışmaları kabul etmediği anlaşılmaktadır. Davalı iş yeri tarafından tanzim edilen aylık sigorta primleri bildirgesinde davacının çalıştığı süre belirtilmiş ise de anılan belgenin Kuruma intikal etmediği, dolayısıyla Kuruma bildirilen sürenin bulunmadığı görülmektedir. Bu nedenle HMK'nın 297. maddeye aykırı olarak infazda tereddüt yaratacak şekilde 28 günlük sürenin bildirildiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesi yerinde değildir. Mahkemece 13.10.1993-12.12.1993 tarihleri arasında sürekli çalıştığının tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/2. maddesi gereğince verilen karar düzeltilerek onanmalıdır
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esasdan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, Davalı ve fer'i müdahil Kurumun temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 1 nci fıkrasının silinmesine, yerine; " 1- Davanın kısmen kabulüne, Davacının, davalı ... Sicil Müdürlüğüne ait ... sicil sayılı iş yerinde 13.10.1993-12.12.1993 tarihleri arasında günlük 0,130.000,00 TL (onüç kuruş) ücretle kesintisiz olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine," yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 32e3773e303bcbb7 67fd8b7b9715a2fc This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 10. Hukuk Dairesi 2025/1738 E. , 2025/8691 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2698 E., 2024/3460 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 14. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/585 E., 2024/247 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili, davacının 13.10.1993-13.07.1994 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili, yetkili Mahkemenin İzmir mahkemeleri olduğunu, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davalı iş yerinin kamu kurumu olduğunu ve çalışmaların kayda geçirilmesinin asıl olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının, davalı ... Sicil Müdürlüğüne ait .... sicil sayılı iş yerinde 13.10.1993-12.12.1993 tarihleri arasında günlük 0,130.000,00 TL (onüç kuruş) ücretle kesintisiz olarak 61 gün çalıştığının tespitine, (Aralık ayında 12 gün, Kasım ayında da 16 gün olmak üzere) 28 günlük çalışmasının SGK'ya bildirildiği ve primlerinin ödendiği anlaşıldığından 61 günlük bu çalışmasının SGK tarafından davacının hizmet döküm cetveline işlenmesi ve 13.10.1993-15.11.1993 tarihleri arasındaki bildirilmeyen 33 günlük primin davalı işverenden tahsil edilmesi gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf isteminin esasdan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davalı iş yerinin kamu kurumu olduğunu ve çalışmaların kayıtlara geçirilmesinin asıl olduğunu, eksik inceleme ile sonuca gidildiğini beyanla mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davalı iş yerinin kamu kurumu olduğunu ve çalışmaların kayıtlara geçirilmesinin asıl olduğunu, eksik inceleme ile sonuca gidildiğini beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. HMK 297/2 maddesinde "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” şeklinde düzenleme getirilmiştir. Dosyadaki yazılara, bilgi ve belgelere göre davalı ve fer'i müdahil Kurumun tüm itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmektedir. İnceleme konusu dosyada; davacı vekili, davacının 13.10.1993-13.07.1994 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiş, Mahkemece davacının 13.10.1993-12.12.1993 döneminde 61 gün çalıştığına, bu dönemdeki 28 günlük çalışmasının Kuruma bildirildiğine, 13.10.1993-15.11.1993 döneminde Kuruma bildirilmeyen 33 gün çalışmasının tespitine karar verilmiştir. Davacı adına davalı iş yeri tarafından 13.10.1993 tarihli işe giriş bildirgesi düzenlenmiş ise de hizmet cetvelinde davalı iş yerinden yapılan bildirim olmadığı, Kurumun 1993/3 ve 1994/1,2,3 dönem bordrolarının bulunmaması nedeniyle çalışmaları kabul etmediği anlaşılmaktadır. Davalı iş yeri tarafından tanzim edilen aylık sigorta primleri bildirgesinde davacının çalıştığı süre belirtilmiş ise de anılan belgenin Kuruma intikal etmediği, dolayısıyla Kuruma bildirilen sürenin bulunmadığı görülmektedir. Bu nedenle HMK'nın 297. maddeye aykırı olarak infazda tereddüt yaratacak şekilde 28 günlük sürenin bildirildiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesi yerinde değildir. Mahkemece 13.10.1993-12.12.1993 tarihleri arasında sürekli çalıştığının tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/2. maddesi gereğince verilen karar düzeltilerek onanmalıdır
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esasdan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, Davalı ve fer'i müdahil Kurumun temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 1 nci fıkrasının silinmesine, yerine; " 1- Davanın kısmen kabulüne, Davacının, davalı ... Sicil Müdürlüğüne ait ... sicil sayılı iş yerinde 13.10.1993-12.12.1993 tarihleri arasında günlük 0,130.000,00 TL (onüç kuruş) ücretle kesintisiz olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine," yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 32e3773e303bcbb7 67fd8b7b9715a2fc ... ...