10. Hukuk Dairesi 2025/2783 E. , 2025/10178 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1896 E., 2024/3123 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/283 E., 2023/592 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 02.01.2014 - 23.04.2019 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde tam gün ve bilfiil çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davacının müvekkilinin iş yerinde hiçbir zaman çalışmadığını, müvekkilinin iş yerinde iki kardeşiyle birlikte çalıştığını, dükkanın küçük bir döner salonu olduğunu, davacı yanın iddialarının asılsız olduğunu, delil niteliğinde sunulan fotoğrafların müşteri olarak iş yerine gelen kişiler tarafından dahi kolaylıkla temin edilebilecek nitelilikte olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Feri müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ilgili iş yerinde çalıştığına dair müvekkil kurum nezdinde bir işe giriş bildirgesi ve hizmet bildiriminin bulunmadığını, resmi belgelerinin aksinin tanık ifadeleri ile ispatının mümkün olmadığını, davacının iddiasının resmi belgelerle ispatı gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; a.Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, b.Dinlenen tanık anlatımları ile davacının çalışmasının sabit olduğunu beyanla kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanun'un 79/10. ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9. maddeleri olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır. İnceleme konusu davada davacı, davalı işverene ait işyerinde 02.01.2014-23.04.2019 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı halde hizmetinin Kuruma bildirilmediğini beyanla bu sürenin tespitine karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece dinlenen tanık beyanları ile davacının çalışmasının yeterli ve inandırıcı deliller ile kanıtlanamadığından davanın reddine dair verilen kararda yapılan araştırmanın yeteri olmadığı, dolayısıyla dosyadaki mevcut delillerin karar vermeye elverişli olmadığı görünmektedir. Mahkemece yapılması gereken iş; davacının çalışmasının gerçekliği, işin ve işyerinin kapsam ve niteliğiyle süresinin belirlenebilmesi amacıyla, dava konusu dönemde davacı ile birlikte çalışan ve işverenin bordrolarında kayıtlı dinlenilmeyen kişiler ile aynı yörede komşu veya benzeri işleri yapan başka işverenler ve bu işverenlerin çalıştırdığı bordrolara geçmiş kişiler resen saptanarak, çalışmaların varlığı ve süresi yönünden bilgi ve görgülerine başvurulmalı, komşu işyeri tanığı olduğu anlaşılan ve Mahkemece dinlenen tanık ...'ın beyanında geçen işyerindeki çalışmasına ilişkin kayıtlar Kurumdan getirtilmeli, yine emniyet tarafından komşu işyeri tanığı olarak bildirilen ve dinlenen tanık Yücel Yürüksoy'un ifadesi de değerlendirilmek suretiyle, bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, davacının çalıştığı iddia edilen süreler tereddütsüz belirlenerek, YHGK'nın 14.11.2019 tarih 2016/10-374 Esas, 2019/1184 Karar sayılı ilamında da belirtildiği şekilde yapılacak araştırma ile varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.