10. Hukuk Dairesi 2025/2550 E. , 2025/10171 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1439 E., 2024/3447 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 62. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/46 E., 2023/97 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Kurum tarafından gerçekleştirilen inceleme doğrultusunda düzenlenen 05.05.2021 tarih ve 400340/015 sayılı rapor kapsamında davacının 15.12.2018 ila 28.02.2019 tarihleri arasındaki hizmetlerinin iptal edildiğinin bildirildiğini belirterek söz konusu Kurum işleminin iptali ile davacının, işveren ... ... nezdinde 15.12.2018 ilâ 28.02.2019 tarihleri arasında gerçekleştirmiş olduğu toplam 76 günlük çalışmanın fiili olduğu kabul edilerek hizmet kayıtlarının tescil edilmesine, bunun mümkün olmaması halinde ise müvekkilinin yurt içinde olduğu dönem olan 15.12.2018 ilâ 08.01.2019 tarih arasında işveren ... ... nezdinde gerçekleşen 25 günlük hizmetlerinin fiili olduğu kabul edilerek hizmet kayıtlarının tescil edilmesine, bunun da mümkün olmaması halinde Mahkemece tespit edilecek gün kadarının hizmet kaydına tescil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; a.Dinlenen bordro tanıklarının fiili çalışmayı doğruladıklarını, b.Aleyhe beyanda bulunan tanığın Ceza davasında işverene karşı işlediği suçtan dolayı yargılandığını ve zarar verme kastı ile hareket ettiğini, c.Eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu beyanla kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı alınmayan temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! c5af00277c9aefd0 c9b5c50b56f230ca