10. Hukuk Dairesi 2025/1946 E. , 2025/8308 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1630 E., 2024/2620 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Fatsa 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2022/790 E., 2023/202 K. Bölge Adliye Mahkemesinin kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı asil dava dilekçesinde özetle; kendisinin .... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünde görev yaptığını, emeklilik hakkının gelmesi sebebiyle 17.12.2021 tarihinde ..... Sosyal Güvenlik Merkezine müracaatla Kurumun 17.12.2021 tarihli, 01.01.2022 tarihinde yaşlılık aylığı almaya hak kazandığına dair yazısını alarak görev yaptığı ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne verdiğini ve 14.01.2022 tarihi itibari ile emekli olmak istediğini, bu tarih itibari ile emeklilik sebebiyle işten ayrılışının yapılmasını ve gerekli yazının düzenlenerek SGK'ya verilmesini talep ettiğini, ancak ilk aylığının 14 Ocak 2022 tarihi itibari ile bağlanması gerekirken hesabına sadece Şubat aylığının yatırıldığını, Kuruma bu durum ile ilgili başvurduğunu, 14 Ocak 2022 tarihinde emekli maaşının bağlanması gerektiğini ancak bağlanmadığını beyan ettiğini, davalı Kurumca tarafına 11.04.2022 tarih ve 43596418 sayılı yazı ile 5510 sayılı Kanun'un 30. maddesinde “4. maddenin birinci fıkrasının a ve b bentlerinde belirtilen sigortalılardan yaşlılık aylığına hak kazananlara yazılı istek tarihinden sonraki aybaşından itibaren aylık bağlanır" şeklinde cevap verildiğini, 17.01.2022 tarihini takip eden aybaşı olan 15.02.2022 tarihinden itibaren aylık bağlama işleminde herhangi bir hata bulunmadığı gerekçesiyle talebinin reddedildiğini, davalı Kurumun ret işleminin usul ve yasaya aykırı olduğundan iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı Kurum vekili özetle; davacı tarafından ..... SGM'ne 14.01.2022 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazanmış olduğu halde 2022 yılı Ocak ayı aylığının kendisine ödenmediğinden bahisle başvuru ve talepte bulunulduğunu, davacıya verilen cevabi yazıda da belirtildiği üzere müvekkili Kurumdan aylık talebinde bulunulmadan re'sen Kurumca aylık bağlanamayacağını, davacının başvurusu üzerine ... Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü ile yapılan yazışma sonucunda davacının 14.01.2022 tarihinde emeklilik nedeni ile kıdem tazminatını da alarak işten ayrıldığının bildirildiğini, ancak davacı tarafça müvekkili Kuruma yaşlılık aylığı için 17.01.2022 tarihinde yazılı olarak başvuruda bulunulduğunu, müvekkili Kurum kayıtlarından ve dava dilekçesinden de anlaşılacağı üzere davacının aylık tahsis talep tarihinin 17.01.2022 olduğunu, davacının 17.01.2022 tarihli aylık talep belgesi 17.01.2022 tarihinde 38722408 varide ile müvekkil Kurum kayıtlarına intikal ettiğini, davacının kamu işçisi olması ve 5510 sayılı Kanun'un 30. maddesine istinaden yaşlılık aylığı talebinin değerlendirilmesi nedeni ile yaşlılık aylığı 15.02.2022 tarihinden itibaren davacıya ödenmeye başlandığını, davacının iş yerinden ayrılış tarihi ile birlikte müvekkili Kuruma yaşlılık aylığı talebinde bulunmuş olması halinde Ocak 2022 yaşlılık aylığına hak kazanabilecekken 17.01.2022 tarihinde Kurumdan tahsis talebinde bulunmuş olması nedeni ile davacının yaşlılık aylığını 2022 Şubat ayından itibaren alabileceğini, müvekkili Kurumca yapılan işlemlerde herhangi bir usulsüzlük olmadığından bahis ile açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararın gerekçesinde, "Davacı 5510 sayılı Kanun'un 4/1/a bendine tabi olarak çalışmaktadır. Aynı Kanun'un 30/a maddesi uyarınca (a) ve (b) bentlerinde belirtilen sigortalılardan yaşlılık aylığına hak kazananlara, yazılı istek tarihinden sonraki ... ay başından itibaren aylık bağlanır." 5510 sayılı Kanun'un 3/14 maddesi uyarınca ay kavramı, ücretleri her ayın 15'inde ödenen 4. maddenin 1. fıkrasının a ve c bentleri kapsamındaki sigortalılar için ayın 15'inden ertesi ayın 15'ine kadar geçen, diğer sigortalılar için ise ayın 1'i ile sonu arasında geçen ve 30 gün olarak değerlendirilen süre olarak düzenlenmiştir. Davacının kamu işçisi olması nedeniyle yaşlılık aylığı için müracaatını takip eden ayın 15'inden itibaren aylık bağlanacaktır. Davacının 17.01.2022 tarihli aylık talep belgesi 17.01.2022 tarihinde .... no ile SGK kayıtlarına intikal ettiği, davacının kamu işçisi olması ve 5510 sayılı Kanun'un 30. maddesine istinaden yaşlılık aylığı talebinin değerlendirilmesi nedeniyle yaşlılık aylığının 15.02.2022 tarihinden itibaren davacıya ödenmeye başlandığı, davalı Kurum tarafından yapılan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmış olup davanın reddine karar vermek gerektiği" belirtilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı temyiz dilekçesinde özetle; 14.01.2022 tarihinde çalıştığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'ne emeklilik işlemlerinin başlatılması için başvurduğunu, aynı gün belgelerin tamamlanıp SGK’ya gönderilmesi gerekirken 17.01.2022 tarihinde hazırlanabildiğini, kusurun kendisinde olmadığını, Fatsa İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü yüzünden bu gecikmenin yaşandığını, istinaf mahkemesince itirazlarının dikkate alınmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının yaşlılık aylığının başlangıç tarihine itirazının reddine yönelik Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgilisine yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.