10. Hukuk Dairesi 2025/1820 E. , 2025/12974 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1688 E., 2024/2630 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 11. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/64 E., 2023/207 K. Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ile katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile müvekkilinin davalıya ait iş yerinde çalışmakta iken 28.10.2013 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasında yaralandığını, müvekkilinin net 1.500,00 TL ücret ile çalıştığını, kazanın oluşumunda davalının kusurlu olduğunu, kazanın davalının gerekli önlemleri almaması sebebiyle meydana geldiğini beyanla, 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin Bursa 2. İş Mahkemesinin 2023/13 Esas sayılı dosyası ile birleştirme talepli olarak açmış olduğu davada; müvekkilinin davalı işverene ait iş yerinde "PVC Bantlama Operatörü" olarak çalışmakta iken 28.10.2013 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeni ile sağ el 1. parmağında crush kesi oluşmuş ve müvekkilinin çalışma gücünü kaybederek sürekli olarak malul kaldığını, meydana gelen kazanın oluşumu gerekli güvenlik önlemlerini almayan davalı şirket yetkililerinin kusurundan kaynaklanmakta olup, müvekkilin kazadan sonra çektiği sıkıntıları bir nebze olarak hafifletmesi amacı ile iş bu manevi tazminat davasını ikame etme gereğinin doğduğunu, meydana gelen iş kazası nedeni ile müvekkili lehine maddi tazminat talebine ilişkin Bursa 11. İş Mahkemesi 2020/64 E. Sayılı dosyası (Mahkemeler bölünmeden önce Bursa 2. İş Mahkemesi 2016/881E.) ikame edildiğini ve bu davanın Bursa 11. İş Mahkemesinin 2020/64 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettiklerini beyanla, 70.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ilgisi nedeni ile iş bu dosya Mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 04.04.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 456.741,09 TL'ye çıkartarak bu miktarların tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davayı kabul etmediklerini, kazanın davacının kusuru sebebiyle meydana geldiğini, davacının 02.03.2016 tarihinde işi bıraktığını ve en son 1.473,53 TL ücret ile çalıştığını bu sebeple 1.500,00 TL ücret iddiasını kabul etmediklerini, davacıya SGK tarafından maaş bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini beyanla, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili asıl dava ve birleşen dava yönünden istinaf dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada davalının kusurunun olmadığını, davalı şirketin yükümlü oluğu tüm iş sağlığı ve güvenliği önlemlerinin yerine getirdiğini, kazanın işçinin kendi kusurundan meydana geldiğini, davalı şirket aleyhine hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili asıl dava ve birleşen dava yönünden istinaf dilekçesinde özetle; asıl davada banka kayıtlarına göre karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacının 1.500,00 TL ücretle çalıştığının kabulüne göre hüküm tesisi edilmesi gerektiğini, birleşen davada tazminat miktarının düşük olduğunu, dosyanın niteliği alacak miktarının tespiti ve alacak miktarının değerinin korunması açısından ve içtihatlar gereğince son dönem asgari ücrete göre hesaplama yapılması gerektiğini ileri sürerek, kararın kaldırılarak davanın talepleri doğrultusunda kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde, usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile katılma yolu ile davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili katılma yolu ile sunduğu temyiz dilekçesinde özetle istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 371. maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13., 16., 20. ve 21. maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77. maddesi 3. Değerlendirme A) Davalı vekilinin davacı yararına hükmedilen manevi tazminat alacağına ilişkin temyiz istemi yönünden ; Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre İlk Derece Mahkemesince davacı yararına 68.000,00 TL manevi tazminata hükmolunduğu, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda anılan kararı ile taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği gözetildiğinde kabulüne karar verilen tazminat miktarlarının Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz itirazlarının miktardan reddine karar verilmiştir. B) Taraf vekillerinin davacı yararına hükmedilen maddi tazminat alacağına ilişkin temyiz istemi yönünden ; 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR : Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin davacı yararına hükmedilen manevi tazminat alacağına yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, Taraf vekillerinin davacı yararına hükmedilen maddi tazminat alacağı yönünden yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,02.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 00f499526b39290a c48d549247aea557