10. Hukuk Dairesi 2025/1409 E. , 2025/9419 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1372 E., 2024/2608 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 33. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/124 E., 2023/100 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı Şirkette 13.03.2020 tarihinden 10.02.2021 tarihine kadar 4000 TL üzerinden sigorta primlerinin tamamlatılmasına ve hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı ... Hiz. Tur.Tic.Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işe giriş tarihinin 27.03.2021 olduğunu, 2020 yılı pandemi döneminde hiçbir şekilde çalışmadığını, davacının "eşinin ataması" sebebiyle sigortalı görünmesi isteği ile sigortalı olarak gösterildiğini, davacının maaşı ile sigorta primlerinin eksiksiz yatırıldığını, davacının Ankara ilinde hayatını idame ettirdiğini, 1 yıla yakın sürede bir kaç kere Antalya iline geldiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumun yapmış olduğu işlemlerin yasal mevzuat gereği olup herhangi bir hukuka aykırılık ve yanlışlık bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacının hizmet tespiti isteminin kabulü ile 13.03.2020 - 27.03.2020 tarihleri arasında 1042901 sicil sayılı davalı işverenlik bünyesinde hizmet sözleşmesine dayalı olarak çalıştığının tespitine, davacının prime esas kazanç isteminin kısmen kabulü ile 2021/1. ayında prime esas kazancın 5.219,81 TL olduğunu ve Kuruma 1.642,31 TL eksik kazanç bildirildiğinin tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine" dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik araştırma ile karar verildiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti ve prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan; davalı Kurum kayıtları, bilgi ve belgeler, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, tanık beyanlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 4222936caa947af5 6487c6c110310d72