10. Hukuk Dairesi 2025/13373 E. , 2025/12348 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Bozüyük 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2023/76 E., 2023/245 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigortalının geçirmiş olduğu iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı Kurum vekili özetle; Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı sigortalı vekili özetle; davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sürekli iş görmezlik oranı tespiti yerine maluliyet kavramının kullanılmasının yerinde olmadığı gerekçesiyle 1-Davalıların istinaf başvurusunun kabulü ile Bozüyük 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nin 12.07.2023 tarih ve 2023/76 E. 2023/245 K. sayılı kararının ortadan kaldırılmasına, 2- Davanın kabulü ile davalı sigortalı ...'nun 29.04.2011 tarihinde geçirdiği iş kazasından kaynaklı sürekli iş göremezlik derecesinin, geçici iş göremezlik sonundan (sürekli iş göremezliğin başlangıç tarihinden) itibaren %8,2 olduğunun tespitine, " karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili, eksik araştırma ve incelemeye dayalı hüküm kurulduğunu, raporun yetersiz olduğunu, aleyhe yargılama gideri olmaması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle 5510 sayılı Kanun'un 95. maddesinde öngörülen prosedür ve en son Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu'ndan alınan rapora göre, davalı sigortalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranının, geri çevirme kararımız sonrası gönderilen belgelere göre 04.11.2011 tarihinden itibaren %8,2 olduğunun tespitine dair hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; 1.Davalı sigortalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. Davalı sigortalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının, (2) no.lu bendi silinerek yerine, "Davanın kabulü ile davalı sigortalı ...'nun 29.04.2011 tarihinde geçirdiği iş kazasından kaynaklı sürekli iş göremezlik derecesinin, 04.11.2011 tarihinden itibaren %8,2 olduğunun tespitine," ibarelerinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgilisine iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,24.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.