10. Hukuk Dairesi 2025/13097 E. , 2025/12344 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1637 E., 2025/532 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Karaman 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/1044 E., 2021/330 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalının geçirmiş olduğu iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik oranının tespitini ve gelir bağlanmasını talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı Kurum vekili özetle: Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı sigortalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kabülü ile 1-Davacının Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu raporunda kesinleştiği şekilde maluliyetin %13,1 olarak tespitine ve bu oran üzerinden kazazede ...'a SGK tarafından gelir bağlanmasına," karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, hukuki yararın bulunmadığını, eksik araştırma ve incelemeye dayalı hüküm kurulduğunu, aleyhe yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini, vekalet ücretinde hata yapıldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle 5510 sayılı Kanun'un 95. maddesinde öngörülen prosedür ve en son Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulundan alınan rapora göre, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde karar verilmiş ise de; talebin iş kazasına dayalı olarak sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin olması ve bu hususa ilişkin karar verilmesi gerekirken, konu ile alakası olmayan uzun vadeli sigortalılık kolunu ilgilendiren maluliyet kavramının kullanılması yerinde görülmemiştir. 3.Dairemiz geri çevirme kararı sonrası sürekli iş göremezlik oranının 30.06.2012 tarihinden itibaren olduğunun gözetilmemesi isabetsiz bulunmuştur. 4. % 23,2 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden gelir bağlanan davalı sigortalının sürekli iş göremezlik oranının 30.06.2012 tarihinden itibaren % 13,1 olduğunun belirgin olması ve dava tarihinin17.12.2020 olduğu ile daha öncesine ilişkin başvurunun olmaması dikkate alındığında, 5510 sayılı Kanun'un 93. ve 19. maddelerine göre dava tarihinden 5 yıl geriye gidilerek takip eden ay başı olan 01.01.2016 tarihinden itibaren % 13,1 oranı üzerinden gelir bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi yerinde görülmemiştir. 5. Davalı Kurumun harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin aleyhine harç yükletilmesi isabetsizdir. Yine, davalıların zorunlu dava arkadaşı olması nedeniyle yargılama giderlerinden birlikte sorumlu olmaları gerektiği gözetilmelidir. 6. İşbu davanın alt işveren tarafından açılmasının yeterli olması ve buna göre davacılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; 1. Davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davalı Kurum vekilinin itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının (1) no.lu bendi silinerek yerine "1-Davacının Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu raporunda kesinleştiği şekilde sürekli iş göremezlik oranının 30.06.2012 tarihinden itibaren % 13,1 olarak tespitine ve bu oran üzerinden kazazede ...'a 01.01.2016 tarihinden itibaren gelir bağlanmasına" ibarelerinin yazılmasına, 3.Hükmün (3) no.lu bendindeki " SGK Başkanlığından" ibaresinin silinerek yerine "Davalı ...'dan" ibaresinin yazılmasına, 4. Hükmün (4) no.lu bendindeki "SGK Başkanlığından" ibaresinin silinerek yerine "davalılardan" ibaresinin yazılmasına, 5-Hükmün vekalet ücretlerine ilişkin (6) ve (7) no.lu bentleri silinerek yerine "Davacılar kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL. vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine," ibarelerinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.