10. Hukuk Dairesi 2025/1313 E. , 2025/7432 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2024/344 E., 2024/491 K. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, davalı Kurum ve davalı ... Yapı ve Makina Endüstri A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait iş yerinde çalışırken geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... Yapı ve Makina Endüstri A.Ş. vekili cevap dilekçesiyle; müvekkili şirketin işbu davada taraf sıfatı olmadığından öncelikle davanın husumet nedeniyle reddini, davacı işçinin ... İnş. Mak. İml. Taah. Nak. Hay. İth. Paz. San. Ltd. Şti. (Yeni Bil Tek) bünyesinde çalıştığını, müvekkili şirket ile arasında akdedilen bir sözleşme olmadığını, davacı işçinin müvekkili şirketin işyerinin bir kısmını kira yoluyla devrettiği şirkette işçi olarak çalıştığını, müvekkili şirketin asıl işveren olarak addedilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin iş yerinde çalışacak işçileri seçme hakkı mevcut olmadığı gibi iş kazasının meydana gelmesinde de herhangi bir etkisi bulunmadığını, davacının bütün özlük ve parasal haklarından hizmet sözleşmesinin tarafı olan diğer şirketin sorumlu olduğunu, meydana gelen olayda müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığı ve davacının maluliyet oranının sıfır olduğunun tazminat davasında tespit edildiğini, haksız ve yersiz açılan davanın reddini talep etmiştir. 2. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesiyle; görev, yetki ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı tarafın iddia etmiş olduğu hususların yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafın iddialarını ispatlaması gerektiğini, yaralanmanın iş kazası olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 31.01.2023 tarih ve 2021/448 E., 2023/35 K. Karar sayılı kararı ile davanın kabulü ile davacının davalı ... Yapı Makinaları Endüstri A.Ş.'nin iş yerinde çalışırken 28.04.2016 tarihinde çekiçle sol el baş parmağına vurup parmak ve bileğinin kırılması şeklindeki yaralanmasının iş kazası olduğunun tespitine dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 31.01.2023 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı ... ..A.Ş. ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 21.09.2023 tarihli kararı ile istinaf yoluna başvuran taraf vekilleri tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri yerinde görülmeyerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ B��lge Adliye Mahkemesinin 21.09.2023 tarihli kararının süresi içinde davalı Anonim Şirket ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, ".. eldeki davada, hükmün gerekçesinde Anonim Şirket ile Limited Şirket arasındaki ilişkinin asıl ve alt işveren ilişkisi olduğu ve Anonim Şirketin üst işveren olduğunun tespit edilerek belirlenmesi karşısında, hüküm fıkrasında ise yalnızca Anonim Şirket nezdinde kabul kararı verilmesi hüküm, gerekçe çelişkisini doğurmuş olup isabetsiz bulunmuştur. ..." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın tüm davalılar yönünden kabulü ile davacının 28.04.2016 tarihinde yaşamış olduğu olayın iş kazası olduğunun tespitine dair karar verilmiştir
VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde; ... Şirketi ile müvekkili şirket arasında atölye binası, konteyner ofis ile gezer köprü vincin kiralanmasına dair bir kira sözleşmesi akdedildiğini, düzenli olarak kira bedellerinin tahsil edildiğini, bu nedenle müvekkili yönünden husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir. Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; olayın iş kazası olduğunu doğrulayacak delil elde edilemediği halde, sadece tanık beyanlarına göre karar verildiğini ileri sürmüş ve Mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş kazası tespiti istemine yöneliktir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... Yapı ve Makina Endüstri A.Ş. ve davalı Kurum vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 05.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! b3d4f5dd1db82782 dbf618f99d47f8c1