10. Hukuk Dairesi 2025/1192 E. , 2025/8399 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1150 E., 2024/3502 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 14. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/537 E., 2021/478 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının aralarında organik bağ bulunan davalılara ait iş yerinde satış müdürü olarak çalıştığını, sigorta primlerinin eksik ödendiğini, son brüt ücretinin 5.353,88 TL olduğunu beyanla 27.08.2008 - 30.06.2018 tarihleri arasında davalılara ait iş yerinde prime esas ücretlerinin tespiti ile bu süreler içerisinde yatırılmayan, eksik yatırılan primlerinin davalı tarafından yatırılmasına ve bu hizmetlerinin diğer hizmetleri ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP 1.Davalı şirketler vekili cevap dilekçesi özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının satış elemanı olarak çalıştığını, davacının ihtirazı kayıtsız maaş ödemelerinin bulunduğunu aksine iddiaların hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının gerçek ücretinin Kuruma bildirildiğin ve primlerinin tam ve düzenli ödendiğini beyanla davanın reddi gereğini savunmuştur. 2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesi özetle; yetki itirazında bulunduklarını, prime esas kazanç tutarlarının eksiksiz bir biçimde dava dilekçesinde belirtilmesi gerektiğini, davacının iddialarını yazılı deliller ile ispatlaması gerektiğini beyanla davanın reddi gereğini savunmuştur. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirketler vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurumun yasal mevzuat gereği gerekli işlemleri yerine getirdiğini, Kurum tarafından yapılan işlemler usul ve yasaya uygun olup; haksız ve yersiz olarak açılan davanın Kurumumuz yönünden reddi gerekirken kısmen kabulü yönünde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkeme kararının bozulmasını ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, prime esas kazanç tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! fb249d24b9e8516a 2bd0ac684a70fb91