10. Hukuk Dairesi 2025/2818 E. , 2025/8344 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1611 E., 2024/2695 K. vekili Avukat ... İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/96 E., 2023/47 K. Bölge Adliye Mahkemesi karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... Erbakan Üniversitesi tarafından engel oranının %36 olarak tespit edilmesi nedeni ile Kurumun 07.12.2018 tarihli maaşının kesildiğini, davacının 2018 yılında engellilik durumuna ilişkin oran ile 2014 yılında esas alınan oranlardan farklı olması nedeniyle davacının engellilik durumunun tespitinde 09.09.2014 tarihinde yürürlükte olan oran ve kriterlerin esas alınması ve engellilik durumunun buna göre tespitinin gerektiğini belirterek 07.12.2018 tarihli Kurum işleminin iptaline, davacının Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kontrol muayenesinde engellilik oranının %40’ın altında geldiğinden dava konusu işlemin tesis edildiğini, Kurumca mevzuata uygun işlem yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, adli tıp kurumu 2.üst kurulu ve adli tıp 3. ihtisas dairesi raporunun eksik kaldığı ve raporun davacının maluliyetini tespite yeterli olmadığını, davacıya dava sırasında alınan rapor nedeni ile yeniden maaş bağlandığını, davacının engel durumunun bu rapora göre %83 olduğunu, kronik koah hastalığının iyileşip iyileşmediğinin araştırılmadığını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 5510 sayılı Kanun'un 28. maddesi kapsamında davacının engellilik oranının belirlenmesi, 07.12.2018 tarihli Kurum işleminin iptali ve yersiz ödeme nedeni ile davacının borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan; bilgi ve belgeler, hastane raporları, sağlık kurulu raporu, yüksek sağlık kurulu raporu, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu ve Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu raporları, tanıkların beyanları gözetildiğinde tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi