10. Hukuk Dairesi 2025/11781 E. , 2025/12842 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1910 E., 2024/1905 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Düzce 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/645 E., 2022/233 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 1.Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının ... Ekmek Fırını.... ünvanlı iş yerinde 01.10.1991 tarihinde işe girdiğini ve bir süre çalıştığını, davacının çalışmasının bu tarih itibariyle başladığını ve sigorta sicil numarasını da bu iş yerinde çalışmaya başlayarak ilk kez aldığını, davacının işe girdiğini gösterir sigortalı işe giriş bildirgesinin usulüne uygun olarak davalı Kuruma intikal ettirildiğini ancak giriş bildirgesinin verildiği iş yerinden davacının sigortalı çalışmalarının Kuruma bildirilmediğini, bu nedenle Kurum kayıtlarında davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.10.1991 olarak tescil edilmediğini, açıklanan bu nedenlerle davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.10.1991 olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, Kurum kayıtlarının incelenmesinde... iş yeri numaralı ... ünvanlı iş yeri tarafından davacı adına ilk işe giriş bildirgesi verilmişse de söz konusu iş yerinden 1991/3 dönem bordrosu verilmediğinden davacının çalışmasının tespit edilemediğini, bu nedenle davacının sigortalılık başlangıç tarihi Kurum kayıtlarına göre bir sonraki sigortalı çalışması olan 11.11.1997 olduğunu, yalnızca işe giriş bildirgesinin verilmiş olmasının çalışma olgusunun ispatında yeterli olmadığını, fiili çalışma olgusunun ve resmi Kurum kayıtlarının aksinin geçerli ve kesin delillerle ispatlanması gerektiğini, açıklanan bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... beyanı alınan tanık ...'nin davacının sigorta başlangıç tarihinin tespitini talep ettiği dönem bordrolarında adının geçtiği beyanı alınabilen diğer bordro tanıklarının davacıyı tanımadıkları görülmüş en azından 1 bordro tanığı tarafından davacının çalışmalarının fiili olduğu ifade edildiğinden davacının iddiasının ispatlandığı değerlendirilmiştir..." gerekçesiyle; Davanın kabulü ile davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.10.1991 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, eksik araştırmayla karar verildiğini, işe giriş bildirgesinin verilmesinin tek başına yeterli olmayıp, ayrıca eylemli çalışma olgusunun ortaya konulması gerektiğini belirterek, temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. 1.Eldeki davada, Mahkemece davanın kabulü ile davacının 01.10.1991 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespitine yönelik verilen karar isabetli ise de sigortalılığın başlangıcı, işverence yasal süresinde verilmekle zorunlu sigortalılık tescilinin dayanağını oluşturan bildirgede işe giriş günü olarak yazılı tarihin kabul edilmemesi yönündeki Kurum işleminin iptali ile anılan bir günlük çalışma süresinin geçerliliğinin tespiti niteliğinde olduğundan, davacının 01.10.1991 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun yanı sıra 01.10.1991 tarihinde asgari ücretle 1 gün çalıştığının tespitine ve işveren ünvan ve iş yeri sicil no.su da belirtilmek suretiyle infaza elverişli şekilde hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 2.Ne var ki bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı Kurumun sair temyiz itirazlarının reddine; 2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3.Davalı Kurumun temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmününün (1) no.lu bendinin silinerek yerine "Davacının....ünvanlı işverenin ... sicil no.lu iş yerinde, asgari ücretle 01.10.1991 tarihinde (1) gün süre ile çalıştığının tespiti ile sigorta başlangıç tarihinin 01.10.1991 tarihi olduğunun tespitine," ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,01.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 5e17321dda03b710 ab570c70c8218618