10. Hukuk Dairesi 2025/10122 E. , 2025/11271 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1734 E., 2024/1285 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ceyhan 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/177 E., 2022/477 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıya ait iş yerinde 01.08.1991-01.11.1991 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespit ve tesciline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı şirket davaya cevap vermemiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili özetle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının 01.08.1991-01.11.1991 tarihleri arasında davalı ... Ofset Ambalaj Sanayi A.Ş. nezdinde hizmet akdiyle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dosya kapsamına göre ihtilaflı dönemde davacının bildiriminin bulunmadığı ancak 01.08.1991 tarihli 2374 sicil numaralı davalı iş yerinden verilmiş ve 28.08.1991 tarihinde Kurum kayıtlarına intikal etmiş işe giriş bildirgesinin bulunduğu, davacının Üsküdar 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.05.2000 tarih 2000/253 Esas 2000/399 Karar sayılı kararı ile...olan ismini ... olarak değiştirdiği, davalı iş yerinin teneke kutu fabrikası mahiyetinden 19.02.1963 tarihinden 31.05.1994 tarihine kadar kanun kapsamında olduğu, davacı tanıkları ile kamu tanıklarının davacının çalışmasını doğruladıkları, işe giriş bildirgesi bulunması ve talep edilen dönemin bildirgeden sonraki dönem olması sebebiyle açılan davanın hak düşürücü süreye uğramadığı görülmektedir. Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya kapsamına, hükmün dayandığı deliller ve kanuni gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde isabetsizlik görülmemesine göre HMK 355. maddesi kapsamında kamu düzenine de aykırı bir husus bulunmayan Mahkeme hükmüne karşı yapılan istinaf taleplerinin, HMK 353/1 –b1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle, mücerret işe giriş bildirgesi verilmiş olmasının fiili çalışmanın delili olamayacağını, aylık ve dönem bordroları, prim ödemeleri gibi Kurum kayıtları, ücret, ikramiye, teşvik primi, fazla mesai gibi tediyelere dair bordro, izin, istirahat, vizite belge ve bunlara dair işveren kayıtlarının da bulunmasıyla fiili çalışmanın somut, kesin-ikirciksiz delilerle kanıtlanması gerektiğini ancak Mahkemece bu hususlar nazara alınmaksızın eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.