10. Hukuk Dairesi 2024/9973 E. , 2025/12455 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/553 E., 2020/1762 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 19. İş Mahkemesi SAYISI : 2016/217 E., 2018/402 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan MEB ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı okulda 01.10.2007 tarihinde kapı güvenliği işinde çalışmaya başladığını, bu tarihe kadar fiili çalışmasının devam ettiğini, emekliliğinin dolduğu 01.01.2016 tarihinde yaşlılık aylığı bağlanması talebinin Kurum tarafından 2011/Ocak-Haziran, 2012/Mart-Haziran ve 2012/Eylül, Aralık ve 2013/Ocak tarihlerindeki çalışmalarının işveren tarafından paravan şirketlerden gösterildiği ve iptal edildiği, bu aylarda fiili çalışmasının bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiğini,bilgisi dışında giriş çıkışlar yapıldığını iddia ederek davalı T.C. ... Anadolu Teknik Meslek Lisesinde bulunan çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı ile ilgili okuldaki tüm aile birliği kararları ile işletme defter ve diğer evrakların titizlikle incelendiğini, okulda çalışmış müdür, müdür yardımcısı ve diğerlerinin bilgisine başvurulduğunu, davacının 2012 yılında işten ayrıldığı düşünülecek olursa davanın 5 yıllık hak düşürücü süreden sonra açıldığını, davacının çalıştığını iddia ettiği okuldan görüş sorulduğunu, ekte sunulan sözleşmelerden davacının 2010, 2011, 2012 yıllarına ait sözleşme, bordro ve irsaliyeli fatura ve makbuzların sunulduğunu,ekli evraklardan da anlaşılacağı üzere davacının sözleşmede belirtilen sürelerde çalışıldığını ayrıca 21.02.2012 tarih ve Milli Eğitim Bakanlığına ekteki hizmet alımı konulu yazısında belirtildiği üzere 2012 yılı mali bütçesinin ‘temizlik hizmet giderleri’ konulu ödenek çerçevesinde ilde hizmetli çalıştırılacak okullar ve hizmetli sayısını kişi başına 8 aylık maliyet de belirtilerek ekli listede belirtildiğini, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1-Davacının davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine, A-Davacının davalı .... sicil numaralı .... Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi adlı işyerinde; 01.09.2009 - 14.09.2009 tarihleri arasında 14 gün günlük 23,10 TL brüt ücretle, 01.12.2012 - 19.12.2012 tarihleri arasında 18 gün günlük 31,35 TL brüt ücretle, 01.01.2013 - 02.01.2013 tarihleri arasında 1 gün günlük 32,62 TL brüt ücretle hizmet akdine dayalı olarak sigortasız çalıştığının tespitine, B-Davacının ... sicil numaralı davalı .... Temizlik Şirketi adlı işyerinde; 01.01.2011 - 30.06.2011 tarihleri arasında 180 gün günlük 26,55 TL brüt ücretle, 01.07.2011 - 31.12.2011 tarihleri arasında 180 gün günlük 27,90 TL brüt ücretle, 01.01.2012 - 30.06.2012 tarihleri arasında 180 gün günlük 29,55 TL brüt ücretle, 01.07.2012 - 16.07.2012 tarihleri arasında 16 gün günlük 31,35 TL brüt ücretle hizmet akdine dayalı olarak sigortasız çalıştığının tespitine, C-Davacının ... sicil numaralı davalı ... Temizlik Şirketi adlı işyerinde; 20.12.2012 - 31.12.2012 tarihleri arasında 12 gün günlük 31,35 TL brüt ücretle hizmet akdine dayalı olarak sigortasız çalıştığının tespitine, Fazlaya ilişkin istemlerin reddine" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan MEB ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalılardan MEB vekili, davanın reddi ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddi ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılardan MEB ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 90c9f965ace1f9d5 1ce466c76c540147