10. Hukuk Dairesi 2024/16017 E. , 2025/12458 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2023/352 E., 2024/349 K. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 14.11.2000 tarihinden itibaren iş yerinde aşçı olarak işe başladığını, temizlik, taşıma, hamaliye işleri, çaycılık, garsonluk olmak üzere her türlü işte çalıştırıldığını, 11.12.2011 tarihinde iş aktinin haksız olarak feshedildiğini, primlerinin aralarda giriş-çıkış yapılmak suretiyle büyük boşluklar bırakılarak yatırıldığını, 29.09.2011 tarihli iş kazası geçirdiğinde bildirimlerin eksik olduğunun anlaşıldığını, o dönem aylık 1.100,00 TL ücret (900,00 TL ücret + 200,00 TL yemek ücreti) aldığını, iş yerinde 3 öğün yemek verildiğini belirterek; davalı işverenlikte 14.11.2000 tarihinden 11.12.2011 tarihine kadar aylık net 1.100,00 TL ücret üzerinden kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı .... Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının çalışmalarının kısmi süreli olduğunu, 18.02.2010 tarihinden sonra hiçbir çalışmasının bulunmadığını, kısmi süreli çalışmaların ise Kuruma bildirildiği, açılan davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 19.01.2021 tarihli kararı ile "1-Davacının 1031750 sicil numaralı davalı..... Tic. Ltd. Şti. bünyesinde: 14.11.2000 - 02.12.2004, 16.06.006 - 02.03.2009, 01.08.2009 - 13.10.2009, 19.02.2010 - 29.09.2011 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığı, Kuruma bildirilmediği hususlarının tespitine, 2-1.100,00 TL ücret ile çalıştığı yönündeki talebin reddine" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 09.11.2022 tarihli kararıyla istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Daire'nin 26.01.2023 tarihli kararı ile "... öncelikle, davacının davalı işveren tarafından çalışmalarının ilk kez 03.12.2004 tarihinde Kuruma bildirildiği anlaşılmakla, öncesi döneme dair dinlenmeyen bordro tanıklarının bilgi ve görgülerine başvurulmalıdır. Ayrıca, mahkemece hükme esas alınan bordro tanığının davalı iş yerine işe giriş tarihi 12.09.2002 olup, talep konusu dönemin öncesine dair bordro tanığı beyanı da bulunmamaktadır. Mahkemece, davalı iş yerinin ruhsat tarihi araştırılarak, söz konusu iş yerinde 2000-2004 tarihleri arasında belediye, vergi dairesi ve bakanlıkça denetim yapılıp sorulup, bulunması halinde ilgili raporlar getirtilerek, raporlarda ismi geçen kişilerin tanık olarak beyanı alınmalı, komşu iş yeri tanıkları dinlenmeli ve beyanlar arasında çelişki olduğu takdirde çelişkiler giderilerek karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir." gerekçesiyle söz konusu kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar İlk Derece Mahkemesinin 19.09.2024 tarihli kararı ile "Davanın kısmen kabulüne; 1- Davacının davalı şirkete ait 1031750.06 sicil sayılı .... Tic. Ltd. Şti. unvanlı "Benzinlik Oto Yıkama Yağlama" iş yerinde 14.11.2000-29.09.2011 tarihleri arasında tam gün süreli kesintisiz günlük brüt asgari ücret üzerinden hizmet akdi ile çalışması olduğunun tespitine, 2- Kuruma bildirilen hizmetleri dışında; 2000/11 ayında 17 gün, 2000/12-2004/11 ayları arasında her ay 30 gün, 2004/12 ayında 1 gün, 2006/6 ayında 15 gün, 2006/7-2009/2 ayları arasında her ay 30 gün, 2009/3 ayında 1 gün, 2009/8 ayında 30 gün, 2009/9 ayında 30 gün, 2009/10 ayında 12 gün, 2010/2 ayında 12 gün, 2010/3-2011/8 ayları arasında her ay 30 gün ve 2011/9 ayında 29 gün olmak üzere toplam 3087 gün daha hizmet akdi ile çalışması olduğunun tespitine, 3- Tespiti yapılan dönem dışında hizmet akdi ile çalışması olduğu yönündeki talebin reddine, 4- Davacının bildirimi yapılan dönemlerde, bildirilen SPEK tutarını, tespiti gereken dönemlerde ise asgari ücreti aşar nitelikte prime esas kazanca konu ücret elde ettiğine yönelik talebin reddine" karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, davanın kabulü gerektiğini beyanla karara karşı temyiz talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini beyanla karara karşı temyiz talebinde bulunmuştur. Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddi gerektiğini beyanla karara karşı temyiz talebinde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisine yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,25.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! bfb7a9aca370c31d f596791b1bbda943