10. Hukuk Dairesi 2024/9642 E. , 2025/691 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3200 E., 2024/1757 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/43 E., 2022/198 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... Üniversitesi Rektörlüğüne bağlı tiyatroda oyuncu olarak 27.09.2019–12.03.2020 tarihleri arasındaki hizmetinin sigortalı çalışma olduğunun tespiti ile Kurum kayıtlarının düzeltilmesini talep ettiği görülmüştür.
II. CEVAP Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Fer’i müdahil Kurum vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının uyuşmazlık konusu dönemde sigortalı çalışma bildirimi bulunmamakla birlikte, öncesinde 15.11.2018 ile 01.04.2019 tarihleri arasında çalışmalarının bildirildiği, ... Üniversitesi Rektörlüğünün 25.06.2021 tarihli yazısına göre davacının 2018-2020 arası oyuncu olarak görev aldığı oyunlar ve sahnelenme tarihlerinin bildirildiği, buna göre davacının Hayat Böyledir İşte ve Yolcular isimli tiyatro oyunlarında oyuncu olarak görev aldığı, bordro tanıkları ve üniversitenin konservatuvarında kadrolu çalışan tanık beyanları ile oyunlar sahnelenmeden provaların yapıldığı, provaların gün ve saatlerinin yönetmen tarafından belirlendiği ve oyuncuların yönetmenin direktif ve talimatlarına göre oyun sahnelenmeden önce hazır bulundukları anlaşılmış olmakla, davanın kabulü ile davacının davalı Üniversite bünyesinde 27.09.2019-12.03.2020 tarihleri arasında kesintisiz ve tam süreli olarak sigortalı sayılacak şekilde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili ile davalı vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanun'un 79. maddesinin 10. fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesinin 9. fıkrası hükümleri ile bordro tanık beyanları, ... Üniversitesi Rektörlüğünün 25.06.2021 tarihli yazısı ve Hayat Böyledir İşte ve Yolcular isimli tiyatro oyunları broşür ve afişleri ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer/i müdahil Kurum vekili ile davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.