10. Hukuk Dairesi 2024/8437 E. , 2025/5260 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/720 E., 2024/1270 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kastamonu İş Mahkemesi SAYISI : 2021/319 E., 2023/449 K. Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi ...'ın 04.09.2018 tarihinde geçirdiği trafik iş kazası sonucu vefat ettiğini, davalının ceza yargılamasında kusurlu bulunduğunu beyan ederek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi ile zamanaşımı definde bulunmuş, kazanın meydana gelmesinde işverenin herhangi bir kusurunun olmadığını, ceza Mahkemesince verilen kararın kesinleşmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; "..-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 1-Maddi tazminat talebi yönünden davanın kabulü ile 834.811,19-TL maddi tazminatın 1.000,00-TL'sine olay tarihi olan 04/09/2018 tarihinden, kalan miktara ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, 2-Manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile a-Davacı ... için 12.000,00-TL, b-Davacı ... için 10.000,00-TL ve c-Davacı ... için 10.000,00-TL manevi tazminatın, olay tarihi olan 04/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,.." şeklinde karar vermiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; "..davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine... " karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; gerek SGK denetim raporu ve gerekse savcılık aşamasında alınan ATK raporu dikkate alınmaksızın %50 kusur oranına göre rapor düzenlenmesi de yerinde olmadığını, müteveffanın kız çocukları açısından her hangi bir maddi tazminat talebi bulunulmadığı tespitine haklı olarak yer verildiğini, ancak bu durumda bilirkişi tarafından yapılacak olan işlem desteğin diğer hak sahiplerinin talep etmeleri halinde hak kazanacak oldukları tazminat miktarının davacının tazminat hesabından indirilmesi gerektiğini, destekten yararlanan başka kimse olmadığı için tek oran üzerinden (%50) hesap yapılmasının dosya kapsamına göre fazla olduğunu, müteveffanın kusuru oranında müvekkilinin uğradığı zarar kadar ifadan kaçınma hakkı bulunduğunu belirterek temyiz talebinde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Dosya kapsamından; ... sürücü ...'ın 04.09.2018 günü, saat 19:25 sıralarında sevk ve idaresindeki... plaka sayılı çekici ve buna bağlı yakıt tankeri ile Çankırı istikametinden Kastamonu istikametine D765 devlet kara yolu üzerinde seyir halinde iken, olay mahalli iniş eğimli yola geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybedip orta refüje çarpması neticesi, soldan yol dışı kalarak bu mahalde bulunan toprak yamaca çarpması akabinde ağaçlık alana devrilmesi sonucu vefat ettiği, söz konusu kazanın meydana gelmesinde; davalı işveren ... Şirketinin %50 oranında, ... ...'ın %50 oranında kusurlu olduğunun tespiti ile alınan hesap raporunda davacı çocuklar için maddi tazminat talebinde bulunulmadığından davacı ... (desteğin eşi) yönünden desteğin geliri tek oran %50 üzerinden hesap yapılmıştır. Somut olayda; Mahkemece aldırılan kusur raporu yerinde ise de davacı çocuk ... yönünden evlenip gelirden çıktığı tarihe kadar anne ile pay sahibi olarak destekten yoksun kalacağı kabul edilerek hesaplama yapılması gereğinin gözetilmemesi isabetsizdir. Mahkemece yapılacak iş; davacı çocuk ... yönünden evlenip gelirden çıktığı tarihe kadar anne ile pay sahibi olduğu gözetilerek alınacak raporda davacının temyiz isteminin bulunmaması nedeniyle hükme esas alınan bilirkişi hesap raporundaki bilinen (iskontosuz), bilinmeyen (iskontolu) dönem başlangıç ve bitiş tarihleri değiştirilmeden hesaplama yapılması gerektiğini göz önünde bulundurmak usuli kazanılmış hakları da gözeterek oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, 3. Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! d0d6c01b98a81920 620781d35d8ace9c