10. Hukuk Dairesi 2024/6312 E. , 2025/1445 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/916 E., 2024/1029 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Uşak 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/217 E., 2023/47 K. Taraflar arasındaki yaşlılık aylığından yapılan kesintilerin iadesi gerektiğinin tespiti ile aksine Kurum işleminin iptali davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 2107744462 tahsis numaralı Kurum bünyesinde emekli olduğu, Kurum tarafından 2021 yılının Nisan ayından itibaren davacının emekli aylığından SGK 23.09.2020 tarih 108482/14/İR/14 sayılı müfettiş raporuna istinaden haksız kesinti yapıldığı, Kurum bünyesine 20.05.2021 tarih 25023120 başvuru numaralı dilekçe ile yapılan kesintinin iptali ve yapılan kesintilerin iadesi için başvuru yapılmış olup Kurum tarafından taraflarına yazılı cevap verilmediği, iş bu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğu iddiasıyla davacıdan yapılan haksız kesinti işlemin iptali ve fazla kesilen tutarın iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; 31.10.2019 tarihinde meydana gelen ölümlü ve yaralamalı trafik iş kazası neticesinde sigortalı ....'ın vefat ettiği, kaza sonrasında Kurum tarafından söz konusu kazayla ilgili müfettiş incelemesi yapıldığı ve rapor düzenlendiği, 23.09.2020 tarihli raporda, .... adına kayıtlı ve davacı ...' in sevk ve idaresindeki .... plakalı işyeri servis aracının devrilmesi sonucu kazanın meydana geldiği ve bu olayın iş kazası olduğunun tespit edildiği, 23.09.2020 tarihli raporda sürücü ...'in ağır kusurunun bulunduğu için davacıya bağlanan gelir ve ek ödemede kusur durumuna göre yeniden düzenleme yapıldığı, bu nedenlerden dolayı Kurumca yapılan işlemin mevzuata uygun olduğu, davacı tarafın itirazlarının yerinde olmadığı, meydana gelen olayda davacının kusurunun bulunduğunun sabit olduğu savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; Uşak SGK'nın 20.01.2023 tarihli yazısında davacının geçirdiği iş kazasında %50 kusuru bulunması nedeniyle araçta bulunan diğer sigortalılara yapılan geçici iş göremezlik ödemelerinden kusur oranında maaş kesintisi yapılarak davacıya borç oluşturulduğu ve davacıya bağlanan sürekli iş göremezlik ödemesi ve emekli aylığından kesinti yapıldığının bildirildiği, 5510 sayılı Kanun 93. maddesinde sigortalılara bağlanan gelir aylık ve ödeneklerin 88. maddedeki prim borçları ve nafaka kesintileri dışında haczedilemeyeceğinin düzenlendiği, davalı Kurum tarafından kazada yaralanan diğer Kurum sigortalılarına yapılan geçici iş göremezlik ödeneklerine ilişkin kesintinin 93. maddede kesinti yapılabilecek kalemler arasında düzenlenmediği, dolayısıyla Kurum tarafından yapılan re'sen kesinti işleminin açık kanuni düzenlemeye aykırı olduğu, davacı vekilinin talebinde menfi tespit talebinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile Uşak SGK'nın davacının sürekli iş göremezlik geliri ve emekli maaşından kesinti yapılmasına dair işleminin iptaline, Kurum tarafından yapılan kesintilerin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava şartının bulunmadığı, Kurum işleminin yerinde olduğu, davacının meydana gelen trafik iş kazasında kusurlu olduğu, 5510 sayılı Kanun'un 21 ve 22. maddesi kapsamında Kurum zararından sorumlu olduğu iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, yaşlılık aylığından yapılan kesintilerin iadesi gerektiğinin tespiti ile aksine Kurum işleminin iptaline ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 94b035c49b5f72df ac5f65d15496f9c3