10. Hukuk Dairesi 2024/6045 E. , 2025/1444 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/452 E., 2024/475 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/182 E., 2023/355 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.04.2015 tarihinde ilk defa davalının yanında çalışmaya başladığı, davalı işveren bünyesinde beden işçisi olarak davalının isteklerini eksiksiz olarak yerine getirmiş olduğu, çalışmalarının karşılığında ise 3.500,00 TL aylık ücret almakta olduğu, davacının banka hesaplarına ve PTT hesaplarına davalı tarafından maaş ödemeleri yapılmış olduğu, bu hususun banka ve PTT'den celp edilecek belgelerle ispatlanacağı, ayrıca davacının davalı işveren ve kardeşi ile olan.... kayıtları ile de davalı bünyesinde çalıştığının açık olduğu, davacı ile davalı arasında yapılmış olan çok sayıda telefon görüşmesi ve dinlenecek tanık anlatımları topyekün olarak değerlendirildiğinde davacının davalı işveren nezdinden hizmet akdine tabi olarak 01.04.2015 - 20.10.2016 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP 1.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; yazılı delillerle iddianın ispat edilmesi gerektiği, kamu düzenine ilişkin davada re'sen araştırma ilkesinin geçerli olduğu savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar davacı tarafın çalıştığını iddia ettiği tarihler tüm yılı kapsasa da Aralık-Ocak-Şubat ve Mart aylarında zaten bir çalışmanın olmasının söz konusu olmadığı, bu durumun tüm tarla sahipleri için geçerli bir durum olduğu, tanık anlatımlarıyla bu hususun ispatlanacağı, ayrıca davacı sadece 2015 yılında davalının yanında çalışmış olup, SGK müfettişleri tarafından yapılan araştırmalar sonucunda davacının 18.09.2015 tarihinde işe başladığının ve 30.11.2015 tarihinde de işten ayrıldığının tespit edilmiş olduğu savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; dosya içerisine celp edilen davacıya ait askerlik kayıtları, davacının hizmet döküm cetveli, davacının aldığı Sosyal Yardım makbuzları, SGK Denetmen raporu, davacıya davalı iş verence ödenen maaş ödemelerine ilişkin Yapı Kredi Bankası dekontları, davacı tanıkları ve zabıta araştırması sonucu belirlenen komşu tanık beyanları dikkate alındığında, davacıya davalı iş veren tarafından yapılan maaş ödemeleri dekontları ve bu yönde alınan bilirkişi raporu ile dinlenen ağırlıklı tanık beyanları karşılaştırıldığında; davacının maaş ödemelerinin kesildiği süreler ile çalışmaya ara verdiği dönemler hakkında tanıklarca ifade edilen sürelerin uyuştuğu yani tanık beyanları ile bilirkişi raporunun uyuştuğu, davacının yaptığı iş kapsamında komşu tanık beyanları anlatımlarının daha objektif ve yapılan işin tabiatına daha uygun düştüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı .......)'nın, davalı ...(....) nezdinde 01.04.2015 - 17.09.2015 tarihleri arası aylık brüt 1.735,55 TL prime esas kazançlı ücret ile mevsimlik işçi olarak çalıştığının tespitine, davacı ...(....)'nın, davalı ...(....) nezdinde 01.04.2016 - 10.09.2016 tarihleri arası (aylık brüt 2.381,82 TL) prime esas kazançlı ücret ile mevsimlik işçi olarak çalıştığının tespitine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; ödemelerin maaş ödemesi olup olmadığının net olmadığı, çalışma olgusunun ispat edilemediği, yeterli araştırma yapılmadan karar verildiği iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının 08.07.1991 - 31.05.1993 tarihleri arasında davalı spor kulübü nezdinde hizmet akdine tabi çalıştığının tespitine ilişkindir. 1. 5510 sayılı Kanun kapsamında sigortalılık niteliği, anılan Kanun'un 4. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendine göre hizmet akdi ile bir veya birden fazla işveren tarafından çalıştırılmakla ve 7. maddesinin 1 inci fıkrasının (a) bendi uyarınca çalışmaya başladıkları tarihten ibaren edinilir. Söz konusu sigortalılık niteliği anılan Kanun'un 9. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca hizmet akdinin sonlandığı tarihte sona erer. Anayasanın 60. maddesinde yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır. 2.Somut olayda, davacı 01.04.2015 - 20.10.2016 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde hizmet akdine tabi çalıştığının tespitini talep etmiştir. Ne var ki; Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre, tespiti istenen çalışma dönemiyle çakışır şekilde davacının 15.04.2015 - 30.11.2015 tarihleri arasında dava dışı ... İnşaat AŞ işyerinden sigortalı bildirimleri bulunmaktadır. Bu nedenle çalışmasının gerçekliği ve aidiyetinin belirlenebilmesi açısından davacı dinlenilmek suretiyle, talebine konu dönemde sigortalı bildirimlerinin yapıldığı dava dışı işverenlik nezdinde çalışıp çalışmadığı, çalışmaları gerçek değilse iptalinin talep edilip edilmediği sorulmalı, iptalini talep etmesi halinde, dava dışı iş yerinden bildirilen çalışmalarla ilgili olarak dava dışı işverenin de hak alanını ilgilendirdiği gözetilerek 6100 sayılı Kanun'un 124. maddesi gereği husumet yöneltmesi için davacıya mehil verilmeli; usulüne uygun şekilde katılım sağlandıktan sonra dava dışı işverenin de göstereceği bütün deliller toplandıktan sonra uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerekvarılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir. 3. Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 3dd89119fc4b41a0 85d199ca436cdac2