10. Hukuk Dairesi 2024/4589 E. , 2025/4923 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilerinin murisi ...'in 10/10/2016 günü meydana gelen iş kazası sonucunda vefat ettiğini, olayla ilgili açılan ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2019/213 Esas, 2020/193 Karar sayılı dosyasında İlçe Özel İdare Müdürü olan ...'ın asli kusurlu olduğu belirlenerek cezalandırılmasına karar verildiğni, meydana gelen olaydan davalının sorumlu olduğunu, olay nedeniyle davacıların destekten yoksun kaldıklarını, genç yaşta eşini kaybeden davacı eşin ve küçük yaşta babasız kalan çocukların manevi yönden de büyük acı ve üzüntü yaşadıklarını beyanla, her türlü dava ve talep hakkı ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK 107 gereğince belirsiz alacak davası olarak açılan davada müvekkili ... için 1.000,00 TL, müvekkili ... için 1.000,00 TL, müvekkili ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL maddi tazminat ve ... için 150.000,00 TL, müvekkili ... için 75.000,00 TL, müvekkili ... için 75.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: zaman aşımı itirazında bulunduklarını, ... ... ile davalı İdare arasında herhangi bir işçi işveren ilişkisi bulunmadığından husumet itirazında bulunduklarını, kazanın meydana geldiği yerde yapılan işle ilgili işin yapılması hususunda idare tarafından verilen hiçbir talimatın olmadığını, ... Köylere Hizmet Götürme Birliği'nin idareden ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, kazanın müteveffanın kendi kusuru ile meydana geldiğini, davacıların destekten yoksun kaldıklarını ispatlamaları gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere talep edilen manevi tazminatın fahiş ve haksız olduğunu beyanla davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; "..davanın kısmen kabulüne; 1-) Davacıların maddi tazminat talebinin kabulü ile; a) Davacı ... için 575.193,96 TL, b) Davacı ... için 113.227,94 TL, c) Davacı ... için 92.495,16 TL maddi tazminatın iş kazası tarihi olan 10/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, 2-) Davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, a) Davacı ... için 100.000,00 TL, b) Davacı ... için 50.000,00 TL, c) Davacı ... için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 10.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,.." karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; "..taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine .." karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; Takdir edilen manevi tazminat miktarının olayın vehameti, müteveffanın genç yaşı ve çocuklarının da çok küçük olması göz önüne alındığında düşük olduğunu, ayrıca maddi ve manevi tazminatın her bir davacı için ayrı ayrı hükmedilmesine rağmen vekalet ücretinin maddi ve manevi tazminatın tamamı üzerinden hükmedildiğini, her bir davacı için ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece husumet itirazlarının dikkate alınmadan karar verildiğini, ... ile aralarında herhangi bir işçi işveren ilişkisi bulunmadığını, dava dilekçesinde bahsedilen hizmet alım işinin tarafının ... Köylere Hizmet Götürme Birliği olduğunu, zamanaşımı itirazlarının dikkate alınmadığını, kazanın meyadana gelmesinde idarenin bir kusuru bulunmadığını, kazanın mütevefaanın kendi kusuru ile meydana geldiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu ve ispatlanamayan davanın reddi gerektiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık,iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminatın davalı taraftan tahsili istemine ilişkindir. 1- Taraf vekillerinin hükmedilen manevi tazminat miktarlarına ve çocuklar ... ve ...'in maddi tazminat mikarlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352.maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır. Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan kesinlik sınırının 378.290,00 TL olup hükmedilen tazminata yönelik temyizi kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşılmakla temyiz itirazlarının miktardan reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Taraf vekillerinin maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre, kusur belirlemesine dair kabulün dosya kapsamı ile dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre, ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında temyiz edenlerin sıfatlarına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR 1. Taraf vekillerinin hükmedilen manevi tazminat miktarlarına ve çocuklar ... ve ...'in maddi tazminat mikarlarına yönelik temyiz itirazlarının miktardan REDDİNE, 2. Taraf vekillerinin maddi tazminata yönelik tüm temyiz itirazlarının temyiz kapsam ve nedenleri gözetilerek reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 3. Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgililere ayrı ayrı yükletilmesine, 25.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! b4d420f53b0569bd 9e59254060d2a197