10. Hukuk Dairesi 2024/2199 E. , 2025/939 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2018/338 E., 2019/319 K. Taraflar arasındaki ölüm sonucunun meslek hastalığından kaynaklandığı iddiasına dayalı maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi olan sigortalının 2015 yılında vefat ettiğini, müteveffanın ölümünün tutulduğu pnömokonyoz meslek hastalığından kaynaklandığını ileri sürerek 1,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Dairesinin 28.01.2019 tarihli raporunda müteveffada pnömokonyoz meslek hastalığının bulunduğu ancak yıllar içinde ilerleme göstermediği, kişinin ölümünün; metastatik prostat kanseri ve gelişen komplikasyonları sonucu meydana geldiği, bu metastatik prostat kanseri ve gelişen komplikasyonlar sonucu ölüm ile pnömokonyoz meslek hastalığı arasında illiyet bağı bulunmadığının belirttiği kabulünden hareketle ölümünün meslek hastalığı sonucu olmadığının tespit edilerek sabit hale geldiği, davacı tarafça murisin ölümünün meslek hastalığı sonucu olduğuna ilişkin aksi yönde hiçbir delil de sunulmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, Adli Tıp Kurumu raporuna yönelik itirazlarının gerekçesiz reddedildiğini, ölüm sebebinin uzman hekimlerce net şekilde ortaya konulmadığını, alınan raporun yer altı maden koşullarında gelişen meslek hastalıklarına ilişkin tıbbi yeterlilikten yoksun olduğunu, Pnömokonyoz hastalığının ilerleme göstermediği yönündeki tespitin tıbben mümkün olmadığını, raporda ölüm sebebi olarak belirtilen prostat kanserinin kontrol altında tutulduğunu ve bu konuda değerlendirme yapabilecek kurulda ürolog bulunmadığını, dolayısıyla kurulun bu yöndeki kanaatinin bilimsel dayanaktan yoksun olduğunu, müteveffanın ölümünden önceki yakın dönemde nefes darlığı nedeniyle tedavi gördüğünü ve solunum yetmezliği sonucu vefat ettiğini, bu nedenle ölümün esas nedeninin akciğerlerdeki meslek hastalığı olduğunu, buna karşın meslek hastalığının ölüme etkisinin değerlendirilmediğini, illiyet bağının bulunduğunun göz ardı edildiğini, bu haliyle raporun hükme esas alınamayacağını, Adli Tıp Kurumu raporunun iadesi ya da Tıp Fakültesi Konseyinden rapor alınmasına yönelik taleplerinin reddiyle tahkikatın sona erdirilmesinin ve İstinaf Mahkemesi tarafından verilen ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık ölüm sonucunun meslek hastalığından kaynaklandığı iddiasına dayalı maddi tazminat tazminat istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 0a1f6cb5be03071a fa86a0aaa17b2b0f This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 10. Hukuk Dairesi 2024/2199 E. , 2025/939 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2018/338 E., 2019/319 K. Taraflar arasındaki ölüm sonucunun meslek hastalığından kaynaklandığı iddiasına dayalı maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi olan sigortalının 2015 yılında vefat ettiğini, müteveffanın ölümünün tutulduğu pnömokonyoz meslek hastalığından kaynaklandığını ileri sürerek 1,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Dairesinin 28.01.2019 tarihli raporunda müteveffada pnömokonyoz meslek hastalığının bulunduğu ancak yıllar içinde ilerleme göstermediği, kişinin ölümünün; metastatik prostat kanseri ve gelişen komplikasyonları sonucu meydana geldiği, bu metastatik prostat kanseri ve gelişen komplikasyonlar sonucu ölüm ile pnömokonyoz meslek hastalığı arasında illiyet bağı bulunmadığının belirttiği kabulünden hareketle ölümünün meslek hastalığı sonucu olmadığının tespit edilerek sabit hale geldiği, davacı tarafça murisin ölümünün meslek hastalığı sonucu olduğuna ilişkin aksi yönde hiçbir delil de sunulmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, Adli Tıp Kurumu raporuna yönelik itirazlarının gerekçesiz reddedildiğini, ölüm sebebinin uzman hekimlerce net şekilde ortaya konulmadığını, alınan raporun yer altı maden koşullarında gelişen meslek hastalıklarına ilişkin tıbbi yeterlilikten yoksun olduğunu, Pnömokonyoz hastalığının ilerleme göstermediği yönündeki tespitin tıbben mümkün olmadığını, raporda ölüm sebebi olarak belirtilen prostat kanserinin kontrol altında tutulduğunu ve bu konuda değerlendirme yapabilecek kurulda ürolog bulunmadığını, dolayısıyla kurulun bu yöndeki kanaatinin bilimsel dayanaktan yoksun olduğunu, müteveffanın ölümünden önceki yakın dönemde nefes darlığı nedeniyle tedavi gördüğünü ve solunum yetmezliği sonucu vefat ettiğini, bu nedenle ölümün esas nedeninin akciğerlerdeki meslek hastalığı olduğunu, buna karşın meslek hastalığının ölüme etkisinin değerlendirilmediğini, illiyet bağının bulunduğunun göz ardı edildiğini, bu haliyle raporun hükme esas alınamayacağını, Adli Tıp Kurumu raporunun iadesi ya da Tıp Fakültesi Konseyinden rapor alınmasına yönelik taleplerinin reddiyle tahkikatın sona erdirilmesinin ve İstinaf Mahkemesi tarafından verilen ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık ölüm sonucunun meslek hastalığından kaynaklandığı iddiasına dayalı maddi tazminat tazminat istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 0a1f6cb5be03071a fa86a0aaa17b2b0f ... ...