10. Hukuk Dairesi 2024/16040 E. , 2025/7535 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1147 E., 2024/2463 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 25. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/184 E., 2023/22 K. Taraflar arasındaki yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; asgari işçilik incelemesi nedeni ile 05.04.2018 tarihli müfettiş raporuna istinaden 321.381,02 TL anapara, 113.454,43 TL gecikme zammı (12.08.2018 tarihi itibarıyla) olmak üzere toplam 434.069,45 TL borç tahakkuk ettirildiğinin bildirildiğini belirterek, dava konusu Kurum işleminin iptali ile ihtirazi kayıtla ödendiği, 431.213,22 TL'nin ödeme tarihi 30.07.2018'den itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin yerinde olmadığını, Kurum işleminin doğru olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; ''Davanın kısmen kabulüne; Serik Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğünün 12.07.2015 tarih ve ... sayılı işleminin kısmen iptali ile davacı tarafından eksik işçilik tutarı olarak davalı kuruma ödenen 257.084,13 TL'nin 01.08.2018 tarihinden iadenin yapılacağı tarihin aybaşına kadar işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına; davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru ve 7.364,05 TL peşin olmak üzere toplam 7.399,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, " karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerinin istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; asgari işçilik prim borcunun bulunmadığını, 16.07.2021 tarihli beyan dilekçelerini aynen tekrar ettiklerini, iki müfettiş raporunun bulunduğunu ve bunlar arasında çelişki mevcut olduğunu, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum işleminin doğru olduğunu, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali, tahakkuk ettirilen fark işçilik ve prim borcunun ihtirazı kayıtla ödenmesinden sonra iadesi ve borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. 1- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan kesinlik sınırının 378.290 TL olup hükme yönelik temyizi kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşılmakla temyiz itirazlarının miktardan reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davalı Kurum vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre, dosya kapsamı ile dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre, ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında temyiz edenlerin sıfatlarına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR 1. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının miktardan REDDİNE 2. Davalı Kurum vekilinin tüm temyiz itirazlarının temyiz kapsam ve nedenleri gözetilerek reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 3. Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 4. Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.