10. Hukuk Dairesi 2024/15364 E. , 2025/2301 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1178 E., 2024/3010 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Manisa 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/371 E., 2024/15 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 1991, 1992, 1993, 1994 ve 1999 yıllarında...'e, 1995 ve 1996 yıllarında ...., 1997 yılında ...., 1998 yılında .... firmalarına tütün sattığını, davalı Kuruma başvurduğunda 1998 ve 1338 doğumlu ...'in olduğunu ve kesintilerin hangisine ait olduğu konusunda tereddüt yaşandığı gerekçesiyle başvurusunun reddedildiğini beyanla davacının Bağ-Kur kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden aybaşından itibaren 01.06.2015 tarihine kadar Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; tevkifat sureti ile vergilendirilen çiftçilerin yaptıkları satış ve hizmetleri dolayısıyla müstahsil makbuzu almak ve saklamak zorunda olduklarını beyanla davanın reddi gereğini savunmuştur III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, a)Davacının, 01.08.1994-31.12.1994 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun kapsamında sigortalı sayılması gerektiğinin tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline, b)Davacının, 1999/05 ayına ait tevkifata istinaden 2926 sayılı Kanun kapsamında sigortalılık süresi tespiti istemi yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, c)Fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekili tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, temyizen bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, Tarım Bağ-Kur sigortalılık tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 0a66f5afd638946d e5d7b3ba3ed2b0c1