10. Hukuk Dairesi 2024/14989 E. , 2025/4901 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1393 E., 2024/1756 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Amasya İş Mahkemesi SAYISI : 2023/381 E., 2024/203 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili, fer’i müdahil Kurum vekili tarafından ayrı ayrı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01 Mart-31 Aralık ayları arası aylık 30 gün üzerinden, sigortalı bildirilmeyen sürelerin asgari ücret karşılığı sigortalı çalıştığının tespiti ile sigortalı günlerine eklenmesine karar verilmesine dava ve talep etmiştir. II.CEVAP 1.Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, a)01.04.1989- 30.09.1997 tarihleri arasında davalı ... ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'ye ait ... sicil numaralı iş yerinde, sigortalı olarak bildirildiği ve Bağ-Kur hizmeti ile çakışan günler dışlandıktan sonra, -01.04.1989-30.04.1989 tarihleri arasında 12 gün, -01.05.1989-31.08.1989 tarihleri arasında 61 gün, -01.09.1989-30.11.1989 tarihleri arasında 80 gün, -01.03.1990-30.04.1990 tarihleri arasında 60 gün, -01.05.1990-31.08.1990 tarihleri arasında 90 gün, -01.09.1990-30.11.1990 tarihleri arasında 43 gün, -01.03.1991-30.04.1991 tarihleri arasında 33 gün, -01.05.1991-31.08.1991 tarihleri arasında 60 gün, -01.09.1991-30.11.1991 tarihleri arasında 56 gün, -01.03.1992-30.04.1992 tarihleri arasında 60 gün, -01.05.1992-31.08.1992 tarihleri arasında 90 gün, -01.09.1992-30.11.1992 tarihleri arasında 20 gün, -01.05.1993-31.08.1993 tarihleri arasında 50 gün, -01.09.1993-30.11.1993 tarihleri arasında 10 gün, -01.05.1994-31.08.1994 tarihleri arasında 42 gün, -01.09.1994-30.11.1994 tarihleri arasında 56 gün, -01.03.1995-30.04.1995 tarihleri arasında 60 gün, -01.05.1995-31.08.1995 tarihleri arasında 86 gün, -01.09.1995-30.11.1995 tarihleri arasında 37 gün, -01.03.1996-30.04.1996 tarihleri arasında 60 gün, -01.05.1996-31.08.1996 tarihleri arasında 65 gün, -01.09.1996-30.11.1996 tarihleri arasında 28 gün, -01.03.1997-30.04.1997 tarihleri arasında 16 gün, -01.05.1997-31.08.1997 tarihleri arasında 44 gün, -01.09.1997-30.11.1997 tarihleri arasında 10 gün, olmak üzere toplam 1229 gün süreyle hizmet akdine dayalı sigortalı olarak asgari ücret karşılığı çalıştığının bu günlere ilişkin çalışmalarının Kuruma bildirilmesi gerektiğinin tespitine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili, fer’i müdahil Kurum vekili tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar vermiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili, fer’i müdahil Kurum vekili tarafından ayrı ayrı temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı işveren vekili temyiz dilekçelerinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, temyizen bozulmasını istemiştir. Fer’i müdahil vekili Kurum temyiz dilekçelerinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, temyizen bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, hizmet tespiti tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 53909a616086a027 ec02126924535617