10. Hukuk Dairesi 2024/14506 E. , 2025/4900 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2363 E., 2024/1394 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 20. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/436 E., 2022/263 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı işveren vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.08.2010-31.03.2015 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde kesintisiz ve aralıksız çalıştığını, davacının son aldığı maaşın net 2.160 TL olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP 1.Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. 2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının 01.08.2010 - 31.03.2015 tarihleri arasında ... sicil numaralı ... Turizm ve Seyahat A.Ş unvalı davalı iş yerinde; 01.08.2010 - 31.12.2010 tarihleri arasında 150 gün ve toplam 25,35 TL kazançla, 01.01.2011 - 30.06.2011 tarihleri arasında 180 gün ve toplam 26,55 TL kazançla, 01.07.2011 - 31.12.2011 tarihleri arasında 180 gün ve toplam 27,90 TL kazançla, 01.01.2012 - 30.06.2012 tarihleri arasında 180 gün ve toplam 29,55 TL kazançla, 01.07.2012 - 31.12.2012 tarihleri arasında 180 gün ve toplam 31,35 TL kazançla, 01.01.2013 - 30.06.2013 tarihleri arasında 180 gün ve toplam 32,62 TL kazançla, 01.07.2013 - 31.12.2013 tarihleri arasında 180 gün ve toplam 34,05 TL kazançla, 01.01.2014 - 30.06.2014 tarihleri arasında 180 gün ve toplam 35,70 TL kazançla, 01.07.2014 - 31.12.2014 tarihleri arasında 180 gün ve toplam 37,80 TL kazançla, 01.01.2015 - 31.03.2015 tarihleri arasında 90 gün ve toplam 40,05 TL kazançla olmak üzere toplam 1.680 gün çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ... fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı işveren vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili ayrı ayrı temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı işveren vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili ayrı ayrı temyiz dilekçelerinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, temyizen bozulmasını istemiştir. C. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, hizmet ve sigorta primine esas kazancın tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.