10. Hukuk Dairesi 2024/14809 E. , 2025/852 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1614 E., 2024/1770 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Zonguldak 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/29 E., 2024/145 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sigorta başlangıç tarihinin 14.09.1988 olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, Kuruma başvuru şartının yerine getirilmediği, Kurumun resmi kayıtlara göre işlem yaptığını belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kısmen kabulü ile davacının dava dışı iş veren nezdinde 14.09.1988 yılından itibaren hizmet akdine dayalı fiilen çalışmasının olduğunun tespiti ile davacının sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu tarih olan 29.01.1990 tarihi olduğunun tespitine, 18 yaşını doldurduğu tarih öncesi süreler için ödenen malullük yaşlılık ve ölüm sigortaları priminin, prim ödeme gün sayısının hesabına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davalı Kurum vekili, salt işe giriş bildirgesinin çalışma olgusunu ispatlamadığını, İlk Derece Mahkemesi tarafından eksik inceleme ile karar verildiğini, davacının davasını ispatlayamadığını belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dava dışı işveren tarafından verilen 14.09.1988 tarihli işe giriş bildirgesinin 14.10.1988 tarih ve 237165 variye numarasıyla Kurum kayıtlarına alındığı, Kurum tarafından davacıya 14.09.1988 tarihli sigorta sicil kartı verildiği, işe giriş bildirgesindeki sigorta sicil numarasını kullanmaya devam ettiği, dava dışı iş yerinin 09.08.1988 tarihinde kanun kapsamına alınmış olduğu, 30.11.1998 tarihinde Kanun kapsamından çıkmış olduğu, Kurumca dönem bordrosunun bildirildiği, kolluk araştırmasında komşu iş yeri tespit edildiğinin bildirildiği, 1988 2. ve 3. dönem bordrolarında ismi bulunan bordro tanığı Oktay"ın çalışmayı doğruladığı gibi, bordro tanığı ile davacı ve aynı zamanda komşu iş yeri tanık beyanları birlikte ele alındığında davacının davalı nezdinde çalışmasının ispatlandığı anlaşılmakla dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararı aynı neden ve gerekçelerle Dairemizce de uygun görülmüş olup istinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf nedenlerinin İlk Derece Mahkemesi kararının sonucunu değiştirecek durumda bulunmadığından,..." gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık 14.09.1988 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri. 2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 2, 9, 60, 79., 108. maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.