10. Hukuk Dairesi 2024/11361 E. , 2025/825 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2109 E., 2024/944 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kozan 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2017/343 E., 2020/142 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili, davacının murisi ...'ın 01.11.2014-17.02.2015 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP Fer'i müdahil Kurum vekili, davacının çalışma iddiasının yazılı belge ile kanıtlanması gerektiğini, salt tanık beyanlarına göre tespitin mümkün olmadığını, kamu düzenine ilişkin bu davanın titizlikle incelenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine kadar verilmesini talep etmiştir. Davalı Belediye Başkanlığı vekili, davanın muhatabının İmar İnş. Ltd. Şti. olduğunu müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili Belediye ve Şirket arasında üst-alt işveren ilişkisi olmadığını, davacının murisinin Belediyede çalışmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... imar İnş. Ltd. Şti. vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, muris *********** TC kimlik nolu ...'ın 01.11.2014-17.02.2015 tarihleri arasında 107 gün süreyle ve asgari ücretle davalı ... İmar İnş. Ltd. Şti.'de çalıştığını ve sigorta başlangıç tarihinin 01.11.2014 tarihi olduğunun tespitine, bu süreler için yatırılmayan primlerin davalı ... İmar İnş. Ltd. Şti. tarafından yatırılmasına, bu sürenin murisin diğer sigorta süreleri ile birleştirilmesine, davalı belediye vekilinin husumet itirazının reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı ... İmar ...Ltd. Şti. vekili, dosyada mevcut tanık beyanları arasındaki çelişkilerin giderilmediğini, davacının davasını ispatlayamadığını, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu savunarak Mahkeme hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir., Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili, davacının müvekkili belediyenin çalışanı olmadığını savunarak Mahkeme hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili, davacının davasını yazılı belgelerle ispatlayamadığını, yalnızca soyut tanık beyanlarına dayanılarak hüküm kurulduğunu savunarak Mahkeme hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B.Temyiz Sebepleri Davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının murisi ...'ın 01.11.2014-17.02.2015 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86. maddeleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Belediyesinden alınmasına, Fazla yatırılan temyiz harcının Kozan .. Ltd. Şti'ye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.