10. Hukuk Dairesi 2024/14524 E. , 2025/4622 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının davalıya ait işyerinde önce kasiyer, daha sonra market şefi olarak 13.01.2017-03.06.2019 tarihleri arasında çalıştığını, 2017/1 ayı ile 2018/5 ayı arasında kasiyer olarak kısmi süreli hizmet akdiyle 2018/6 ayı ile 2019/6 ayı arasında sürekli olarak belirsiz süreli hizmet akdiyle çalıştığını, 2017/1 ayı ile 2018/5 ayı arasında haftada iki gün 08.30-18.00 saatleri arasında veya 12.30-22.00 saatleri arasında kısmi süreli çalışacağı düzenlenmesine karşın fazla çalışma adı altında haftada 3 gün de 08.30-18.00 saatleri arasında veya 12.30-22.00 saatleri arasında çalıştırıldığını, bu dönemde haftada 5 gün çalıştığını, 1 saat mola süresi olduğunu, haftalık 42,5 saat çalışmasına karşın haftada 2 gün prim günü bildirildiğini, müvekkilin çalışmasının haftada 30 saatten fazla olması nedeniyle hizmetlerinin Kuruma ayda 30 gün üzerinden bildirilmesi gerektiği, 2 günlük çalışması karşılığının banka kanalıyla ödendiğini, haftanın kalan günleri çalışması karşılığının ise elden ödendiğini, 2018/6-2018/12 ayı arasında haftada 6 gün 08.30-18.00 saatleri arasında veya 12.30-22.00 saatleri arasında çalıştığını, fazla mesailerinin prime esas kazanç olarak Kuruma bildirilmediğini, 2019/5 ayı sonuna kadar da haftada 3 gün 08.30-18.00 saatleri arasında market şefi olarak çalıştığını, haftada 3 gün de 08.30-18.00 saatleri arasında veya 12.30-22.00 saatleri arasında market şefi olarak çalıştığını, fazla mesailerinin prime esas kazanç olarak Kuruma bildirilmediğini,market şefi olarak çalıştığından asgari ücretin üzerinde ücret alması gerektiğini belirterek, müvekkili davacının 13.01.2017-03.06.2019 tarihleri arasında davalı şirkette tam zamanlı olarak çalıştığının tespitini ve yapmış olduğu fazla çalışma, ubgt çalışma günlerinin ve sigorta tahakkuklarının işlenmesini, bu süreler içinde yatırılmayan primlerin davalı tarafından yatırılmasını talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının hizmetlerinin Kurum kayıtlarında gözüktüğü gibi olduğunu, prime esas kazançlarının gerçek ücret üzerinden Kuruma bildirildiğini, davacının istifa etmek suretiyle işten ayrıldığını, davacının imzasına haiz ücret bordroları ile ücretlerin banka kanalıyla ödendiğini, davacının haftalık 45 saati aşan çalışması olmadığını, fazla çalışma ücreti, hafta tatili çalışma ücreti ve ubgt ücretlerinin davacının imzasına haiz ücret bordroları ile ödendiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacının davalı şirkete ait ... sicil sayılı ... İnşaat Ticaret Limited Şirketi unvanlı işyerinde Kuruma bildirilen hizmetleri dışında 2017/1 ayında 6 gün, 2017/2 ayında 22 gün, 2017/3 ayında 22 gün olmak üzere toplam 50 gün daha hizmet akdi ile günlük brüt asgari ücret üzerinden çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili davacının 13.01.2017-03.06.2019 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde önce kasiyer olarak daha sonra market şefi olarak çalıştığını, müvekkilinin çalışmasının haftada 30 saatten fazla olması nedeniyle hizmetlerinin Kuruma ayda 30 gün üzerinden bildirilmesi gerekirken bildirilmediğini, dinlenilen tanık beyanları doğrultusunda müvekkilinin davalı Kurum nezdinde 13.01.2017-03.06.2019 tarihleri arasında çalışmış olduğunun sabit olduğunu, imzalı bordrolardaki imzaların bir kısmının davacıya ait olmadığını beyan etmektedir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirket arasında akdedilen 13.01.2017 tarihli Belirsiz ve Kısmi Süreli İş Sözleşmesinden ve imzalı maaş bordrolarından da görüleceği üzere davacının haftalık çalışma süresi 30 saati aşmadığını, davacının müvekkili şirkette işe başladığı tarihten 01.06.2018 tarihine kadar yarı zamanlı (part-time) çalıştığını kendisinin de kabul ettiğini, müvekkili şirket ile davacı arasında akdedilen 01.06.2018 tarihli Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi ile sabit olduğunu, davacının çalıştığı tüm aylara ilişkin ücretler tam ve eksiksiz olarak hesabına yatırıldığını, davacının hizmet süresi ve sigorta primlerinde eksiklik söz konusu olmadığını beyan etmektedir. Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurumun bu davadaki sıfatının feri müdahil olduğunu, müvekkili Kurum tarafından yapılan işlemlerin hukuk ve mevzuata uygun olduğunu, hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunu, eksik araştırma ve inceleme yapıldığını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgililerden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.