10. Hukuk Dairesi 2024/12187 E. , 2025/4643 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle 09.09.1997- 07.07.2007 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde sürekli çalışan müvekkilinin bir kısım çalışmalarının Kuruma bildirilmediğini belirterek davacının davalı işveren ... Gıda San. Pazarlama ve Tic. A.Ş.'ye ait işyerinde 09.09.1997 - 07.07.2007 tarihleri arasında sürekli olarak çalışmasının tespitini talep etmiştir. Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; davacı ... Gıda Sanayi ve ... A.Ş. adlı firmada çalışmaktayken ... Gıda Pazarlama ve Tic. A.Ş.'ye devredilmesiyle bu şirkette çalışmaya devam ettiğini ileri sürerek, davacının davalı işverene ait 1012298.061 no.lu işyerinde 09.09.1997 tarihinden itibaren sürekli olarak çalıştığının tespitine ve bu davanın Mahkemenin 2014/167 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı ... vekili 24.03.2014 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı yönünden reddinin gerektiğini, hizmet tespiti davalarının kamu düzenine ilişkin olduğunu, bu konuda davacının sunacağı kanıtlar dışında Mahkemece re'sen delil toplanması ve varsa davacı ile birlikte çalışan bordro tanıklarının tespit edilerek dinlenmesi gerektiğini, ayrıca davacının çalıştığı işyerinin çevresindeki diğer işyeri sahiplerinin ifadelerinin de alınması gerektiğini, ayrıca ...Gıda San. Tic. A.Ş. adına işlem gören bisküvi-şekerleme imalatı işyerinin 31.10.1996 tarihinde kanun kapsamına alınıp 31.03.2003 tarihinde kanun kapsamından çıkartıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulü ile davacının ... sicil numaralı davalı ... Gıda Sanayi ve ... A.Ş isimli işyerinde kuruma bildirilen süreler dışında 07.07.1997-31.12.1997 tarihleri arasında 92 gün, 01.01.1998-31.12.1998 tarihleri arasında 120 gün, 01.01.1999-31.12.1999 tarihleri arasında 72 gün, 01.01.2002-30.04.2002 tarihleri arasında 43 gün olmak üzere; davacının, ... sicil numaralı davalı ... Sanayi Pazarlama ve ... A.Ş isimli işyerinde Kuruma bildirilen süreler dışında 01.01.2004- 31.12.2004 tarihleri arasında 2 gün, 2005/1.dönem 21 gün, 2005/2. dönem 3 gün, 2005/4. dönem 8 gün, 2005/6. dönem 9 gün, 2005/7. dönem 18 gün, 2005/11. dönem 1 gün, 2006/2. dönem 6 gün, 2006/5. dönem 1 gün, 2006/6. dönem 30 gün, 2006/7. dönem 30 gün, 2006/8. dönem 30 gün, 2006/9. dönem 30 gün, 2006/10. dönem 30 gün, 2006/11. dönem 30 gün, 2006/12. dönem 30 gün olmak üzere 4/a kapsamında çalıştığının tespitine, tespit edilen bu sürelerin davacının diğer hizmet sürelerine eklenmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ Davalı Kurum vekili; a.Hükme esas alınan raporun hatalı ve eksik olduğunu, b.Çelişkili tanık beyanlarına göre eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu beyanla kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre temyiz eden vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 3.İnceleme konusu davada davacı, davalılardan 1012298 işyeri sicil no.lu... San. Tic. A.Ş işverene ait işyerinden 09.09.1997-30.04.2002 tarihleri arasında bildiriminin yapıldığı, diğer davalı ... San. Pazarlama ve Tic. A.Ş.' ye ait 1031034 işyeri sicil no.lu işyerinden ise 11.11.2003-18.12.2006 tarihlerinde bildiriminin yapıldığı, asıl davada davacının 09.09.1997-07.07.2007 arasındaki eksik bildirilen çalışmaların tespitini, birleşen davada ise birleştirme talepli olarak davalı... San. Tic. A.Ş.'de ki aynı hizmet süresinin tespitini talep ve dava ettiği, Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair karar verildiği anlaşılmıştır. 4. Mahkemece verilen kararda, asıl ve birleşen davalar yönünden davacının talebinin 09.09.1997 hizmet başlangıcı olduğunun belirtilmiş olmasına karşın, Mahkemece talep aşılarak, davacının hizmet başlangıcı tarihinin 07.07.1997 tarihinin esas alınması hatalıdır. Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370.maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; 1.Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2.Mahkeme hükmünün 1.nolu bendinin tamamen silinerek yerine "Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının, ... sicil numaralı davalı ... Gıda Sanayi ve ... A.Ş isimli işyerinde Kuruma bildirilen süreler dışında 09/09/1997-31/12/1997 tarihleri arasında 31 gün, 01/01/1998-31/12/1998 tarihleri arasında 120 gün, 01/01/1999-31/12/1999 tarihleri arasında 72 gün, 01/01/2002-30/04/2002 tarihleri arasında 43 gün olmak üzere; davacının, ... sicil numaralı davalı ... Sanayi Pazarlama ve ... A.Ş isimli işyerinde Kuruma bildirilen süreler dışında 01/01/2004-31/12/2004 tarihleri arasında 2 gün, 2005/1.dönem 21 gün, 2005/2.dönem 3 gün, 2005/4.dönem 8 gün, 2005/6.dönem 9 gün, 2005/7.dönem 18 gün, 2005/11.dönem 1 gün, 2006/2.dönem 6 gün, 2006/5.dönem 1 gün, 2006/6.dönem 30 gün, 2006/7.dönem 30 gün, 2006/8.dönem 30 gün, 2006/9.dönem 30 gün, 2006/10.dönem 30 gün, 2006/11.dönem 30 gün, 2006/12.dönem 30 gün olmak üzere 4/a kapsamında çalıştığının tespitine, tespit edilen bu sürelerin davacının diğer hizmet sürelerine eklenmesine, " cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.