10. Hukuk Dairesi 2024/14109 E. , 2025/2949 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/367 E., 2024/2528 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 41. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/104 E., 2022/430 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigorta başlangıç tarihinin 24.03.2014 olarak tespitine ve tesciline, yatırılmayan sigorta primlerinin davalı vekili tarafından yatırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminde bir hata bulunmadığını, bu sebeple davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından SGK'ya şikayette bulunulduğunu ancak şikayetin dinlenilmesi için çağrı üzerine ifade vermeye dahi gitmediğini, uzun bir süre yanında çalıştığını iddia ettiği işverenin adını dahi yanlış yazdığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ''Davanın kabulü ile Davacının, .... sicil no.lu "... ünvanlı işyerinde" hizmet akdiyle ve asgari ücretle 24.03.2014 - 07.01.2015 tarihleri arasında çalıştığının tespitine '' dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında istinaf başvurusunun esastan reddi kararı verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, delillerin eksik toplandığını, tanık beyanlarında bulunan çelişkilerin giderilmediğini, eksik araştırma ile karar verildiğini beyan etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, eksik incelemeye dayalı karar verildiğini beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Davaya konu uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. 1- Dava, 5510 sayılı Kanun’un m. 86/9. maddesi uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Maddeye göre, “Yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları Kurumca tespit edilemeyen sigortalılar, çalıştıklarını hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde Mahkemeye başvurarak alacakları ilam ile ispatlayabilirlerse, bunların Mahkeme kararında belirtilen aylık kazanç toplamları ile prim ödeme gün sayıları nazara alınır.” Hizmet akdi ile bir veya birden fazla işveren tarafından çalıştırılanların hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır. Bir davada haklı çıkabilmek için soyut veya genel hatlarıyla bir iddiayı ortaya koymak yeterli değildir. Aynı zamanda bu iddiaların, ispata elverişli hale getirilerek zaman, mekân ve içerik olarak somutlaştırılması gerekir. En azından iddianın araştırılabilmesine yönelik somut bilgi ve açıklamaların sunulması gerekir. İddia somutlaştırıldıktan sonra hâkim ve karşı taraf, bunun üzerinden savunma ve yargılama yapabilecektir. Soyut iddialar ve vakıalar üzerinden değerlendirme yapılması mümkün değildir. 2- Somut olay değerlendirildiğinde, Hizmet cetvelinde 08.01.2015 - 06.07.2015 tarihleri arasında davalı işyerinde bildirimi bulunan davacı, sigorta başlangıç tarihinin 24.03.2014 olarak belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacının dava konusu dönemde, dosya içerisinde yapılan incelemede; bankacılık faaliyeti nedeni ile 09.09.2014 - 19.12.2014 tarih aralıklarında davacı tarafından gönderilen Finansbank A.Ş. .... Şubesine bir takım ücretler yatırılmasına ilişkin rica mektuplarının olduğu, Danıştay 7. Dairesinin 2014/3013 Esas sayılı dosyasından davalı adına gönderilen tebligat parçasının 28.08.2014 tarihinde davacı tarafından alındığı bilgisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkemece verilen kabul kararı, davacının davalı işyerinde çalışmalarının başlangıç dönemine ilişkin yapılan araştırma eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalıdır. Öncelikle, davacının çalışmasının ne zaman başladığına ilişkin tanıklardan ayrıntılı beyanlar alınmalı, tanık beyanlarından bu husus anlaşılamıyorsa, davacı hakkında dosyada bulunan Danıştay 7. Dairesinin 2014/3013 Esas sayılı dosyasından davalı adına gönderilen tebligat parçasının 28.08.2014 tarihinde alındığı dikkate alınarak hizmet başlangıç tarihi olarak bu tarih belirlenmeli, toplanan deliller ışığında varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, 3. Peşin yatırılan temyiz harcının ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 8e7dab6f87da8637 271b4927eb74207e