10. Hukuk Dairesi 2024/13713 E. , 2025/9626 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2161 E., 2022/1999 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Van 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/655 E., 2022/588 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı Kurum vekili tarafından ... Elektrik ...Dağıtım A.Ş. hakkında açılan asıl davada; 06.09.2017 tarihinde meydana gelen iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine ödenen 1.000 TL gelirin tahsilini talep etmiştir. 16.11.2020 tarihli ıslah ile 396.813.53 TL gelirin tahsili istenilmiştir. Davacı Kurum vekili tarafından ... hakkında açılan birleşen davada; 06.09.2017 tarihinde meydana gelen iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine ödenen 198.406.76 TL TL gelirin müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı ... vekili, öncelikle zamanaşımı definde bulunduklarını, müvekkilinin iş güvenliğiyle ilgili tüm önlemleri zamanında aldığını, davaya konu olayın meydana gelmesinde uygun illiyet bağı bulunmadığını, davacının işbu davanın açılmasında hukuki yararı bulunmadığını belirterek açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, öncelikle zamanaşımı def'inde bulunduklarını, müvekkilinin iş güvenliğiyle ilgili tüm önlemleri zamanında aldığını, davaya konu olayın meydana gelmesinde uygun illiyet bağı bulunmadığını, davacının işbu davanın açılmasında hukuki yararı bulunmadığını belirterek açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın (Mahkememizin 2021/655 E. sayılı dava dosyası) kısmen kabulü ve birleşen davanın (Mahkememizin 2022/101 E. sayılı dava dosyası) kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; 257.928,79 TL peşin sermaye değerli gelirin (davalılardan İçişleri Bakanlığının bu miktarın 198.406,76 TL'lik kısmıyla sınırlı sorumlu olması kaydıyla) tahsis onay tarihi olan 17.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, asıl davada (Mahkememizin 2021/655 E. sayılı dava dosyası) bu hususta fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf vekillerinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, Mahkemece ortadan kaldırma kararından önce aldırılan bilirkişi heyet raporunda davalı ... EDAŞ'a %100 kusur atfedildiğini, bu rapor doğrultusunda ıslah yapıldığını ve Mahkemece rapora istinaden davanın kabulüne karar verildiğini, Bölge Adliye Mahkemesi kararı sonrası aldırılan kusur ve hesap raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, Mahkemenin kararının usul ve yasa ile yerleşik Yargıtay İçtihatlarına uygun olmakla birlikte kararın kısmen ret kısmının aleyhe olduğundan kararın bu yönüyle bozulmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili, Mahkemenin bilirkişi raporunu değerlendirmediğini, alınan farklı raporlarda çıkan birbiri ile taban tabana olan zıt çelişkilerin aydınlığa kavuşturulmadığını, bilirkişi raporunun hükmün gerekçesini tamamen işgal ettiğini, bu sebeple, Mahkeme kararının eksik inceleme neticesinde kurulduğunun aşikar olduğunu beyanla İlk Derece Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir. Davalı ...Ş. vekili, dava konusu alacak hakkında zamanaşımı süresi dolduktan sonra talepte bulunulduğundan, zamanaşımı nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, olayın terör saldırısı nedeni ile meydana gelmiş olması, özel güvenlik bölgesi ilan edilmiş bir yerde gerçekleşmemesi karşısında müvekkili şirketin kusurunun olmadığını, müvekkiline kusur ve sorumluluk yükletilmesinin hatalı olduğunu beyanla Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, rücuan alacak istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla taraf vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.