10. Hukuk Dairesi 2024/13519 E. , 2025/146 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2619 E., 2024/711 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 45. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/31 E., 2021/14 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığınca müvekkilinden 2001-2002 yıllarına ilişkin kayıt ve belgeler talep edilmesi üzerine 05.04.2021 tarihli bilgi edinme talepli dilekçeyle davalı idareye başvurularak "talep edilen kayıt ve belgelerin 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle imha edilen kayıt ve belgelerin ibraz edilme imkanının bulunmadığı" belirtilip, dosyanın işlemden kaldırılmasının talep edildiğini, 19.08.2021 tarih ve E-42182328-202.01.01.-29703942 sayılı komisyon kararıyla "...söz konusu işyeri ile ilgili fark prim borcuna süresi dışında itiraz edilmiş olduğu, 18.08.2021 tarih ve 7896-33799 sayılı 27.04.2021 tarih ve 414153/08/İR/08 sayılı teftiş raporuna istinaden işlemlerin yapıldığı..." gerekçesiyle itirazın reddine karar verildiğini, komisyon kararının 06.09.2021 tarihinde davacıya tebliğ edilmesi üzerine, komisyon kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı Kuruma dava dilekçesi ve tensip tutanağının 04.10.2021 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği; ancak süresi içinde davaya cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile '' ... Davanın kabulü ile Esenyurt SGM'nin 18.08.2021 tarih ve 003 komisyon karar sayılı E-42182328-202.01.01-29703942 sayılı 4 4120 09 09 1040139 034 20-70 000 026 sicil numaralı işyerine ilişkin fark prim borcu ve gecikme zammı tahakkuk ettirilmesine ilişkin komisyon kararının iptaline '' dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde: a. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, b. İstinaf dilekçesinde ki hususları tekrar ettiğini, beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan; bilgi ve belgeler, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 3eee6eaf9ad91805 6b1f57d23ffc9643