10. Hukuk Dairesi 2024/12181 E. , 2025/141 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/499 E., 2024/2102 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Aydın 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/388 E., 2023/335 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Tarım Bağ-Kur sigortalılığının başlangıç tarihinin tespiti ile 08.10.1997-31.01.2000 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini beyan etmiştir.
II. CEVAP Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve yersiz açılan davanın öncelikle usulden aksi kanaatin hasıl olması halinde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Sınırlı Sorumlu 109 No.lu ... Pamuk ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi vekili; hak düşürücü süre ve husumet itirazında bulunduklarını, Yasanın müvekkiline yüklediği herhangi bir sorumluluk bulunmadığını, davacının tespitini istediği dönemde tarımda kendi adına ve hesabına çalışanların Sosyal Sigortalar Kanunu kapsamında sigortalı sayılmadığını, davacının tarımsal faaliyetinin varlığını kanıtlayamadığını, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti açısından yasal düzenleme bulunmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ''...Davacı tarafın davalı SGK'ya yönelik davasının kısmen kabulü ile 01.11.1997-31.12.1997 tarihleri arasında ve 01.12.1998-31.01.2000 tarihleri arasında davacının 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağkur sigortalısı olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacı tarafın davalı Kooperatife yönelik davasının taraf sıfatı (pasif husumet) yokluğu nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine,'' karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Davalı SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Aydın 2. İş Mahkemesinin 09.10.2023 tarih, 2022/388 Esas ve 2023/335 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, Davanın reddine,'' dair karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde: a. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, b. Davacının teslim ettiği ürünlerden kesilen Bağ-Kur priminin kuruma intikal edip etmemesinin davacının sorumluluğu kapsamında olmadığını, davacının kusuru olmadığını beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan; bilgi ve belgeler, tanıkların beyanlarının birbiri ile uyumlu olduğu, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.