10. Hukuk Dairesi 2024/13218 E. , 2025/2767 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2277 E., 2024/1940 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 25. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/81 E., 2023/43 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili, davacının 02.10.2018-26.01.2019 tarihleri arasında çalıştığının ve prime esas kazancının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar vekili, davacının müvekkil şirkette 20.12.2018 tarihinde işe başladığını, dilekçe ekinde sunulan ve davacı tarafından imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinde görüldüğü üzere davacının işe başlama tarihinin 20.12.2018 olduğunu, dilekçe ekinde sunulan ücret bordrolarında davacının işe giriş tarihinin 20.12.2018 olduğunun açıkça görüldüğünü, yine davacının işe başlama tarihini gösteren başka bir kaydın da dilekçe ekindeki 08.01.2019 tarihli işyeri durum tespit tutanağı olduğunu, söz konusu resmi tutanakta işyeri çalışanlarının bizzat beyanı ve imzası karşılığı düzenlendiğini, davacı ...'ın da beyanında işe giriş tarihinin 20.12.2018 olduğunu, aylık 2.558,40 TL ücretinin olduğunu belirterek imzaladığını, davacının müvekkil şirketteki görevinin pasta usta yardımcısı olduğunu, asgari ücret ile çalıştığını beyanla davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı.... Unlu Mamüller Gıda Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi'ne karşı açılan davanın reddine, davalı ...'a karşı açılan davanın kısmen kabulü ile davacının, davalı ...'a ait .... sicil numaralı iş yerinde, 02.10.2018-29.11.2018 tarihleri arasında asgari prime esas kazanç üzerinden hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esasdan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili, eksik incelemeye dayalı hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere usul ve kanuna uygun olup, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.