10. Hukuk Dairesi 2024/14048 E. , 2025/2770 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/3040 E., 2024/2895 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 14. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/319 E., 2024/278 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili, davacının 01.02.1992- 28.02.1993 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı ...’e usulüne uygun tebliğ yapılmış, yasal sürede cevap dilekçesi verilmemiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili, davalı işveren ...’ya ait işyeri sigorta sicil numarası 9248.., diğer davalı işveren ...’e ait işyeri sigorta sicil numarası 27377.... olduğunu, davalı işveren ...’ya ait işyerinin 12.10.1976 tarihinde Kanun kapsamına alındığını ve 31.08.1999 tarihinde Kanun kapsamından çıktığını, diğer davalı ...’e ait işyerinin 03.09.1990 tarihinde Kanun kapsamına alındığını ve 31.01.2003 tarihinde Kanun kapsamından çıktığını, davacının davalı işveren ...’ya ait 92483....s.s. işyerinde 13.06.1990-15.05.1991 tarihleri arasında 160 gün, davalı işveren ...’e ait 27377.... s.s. işyerinde 01.02.1992-28.02.1993 tarihleri arasında 240 gün çalıştığını, davacının davalı işyerlerinde Kuruma bildirilen sürelerden fazla çalıştığına dair herhangi bir delil bulunmadığını beyanla davanın reddine dair karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının davalı işveren Ahmet Dönerişlek'e ait 27377....sicil numaralı işyerinde 01.02.1992-28.02.1993 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücret ile 390 gün çalıştığının 195 günlük çalışmasının Kuruma bildirildiğinin, 195 günlük çalışmasının bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesi kararına karşı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili, eksik incelemeye dayalı hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere usul ve kanuna uygun olup, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 7a7670bf538c0a26 e19c3cbfbdf804dd