10. Hukuk Dairesi 2024/13201 E. , 2025/7303 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2408 E., 2024/1655 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Amasya İş Mahkemesi SAYISI : 2019/41 E., 2022/512 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait 22643 sicil numaralı işyerinde 20.01.1998 tarihinde çalışmaya başladığını ve 15.03.2007 tarihinde işten kovulduğunu, davacının 9 yıllık kesintisiz çalışması olmasına rağmen toplam 1152 günlük çalışmasının SSK'ya bildirilmiş olduğu, işverenin düşük prim ödemek için davacının çalıştığı günleri tam olarak yatırmadığı; iddia ve müvekkilinin davalıya ait işyerinde 20.01.1998 -15.03.2007 tarihleri arasında kesintisiz çalışmışlığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; dava tarihinden geriye doğru 5 yıl dışında kalan taleplerin hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini, Kurum kayıtlarına göre davacının ... sicil sayılı Amasya ... FM Radyo ve Televizyon Yayıncılık A.Ş işyerinde 20.01.1998 tarihinde çalışmaya başladığını ve bu işyerinden 01.06.1999 tarihinde çalışmasına son verildiğini, bu işyerinden 1998 yılı için 235 gün, 1999 yılı için 75 gün sigortalı çalışmasının bildirildiğini, ... sicil sayılı... Radyo TV. Reklam A.Ş işyerinde 10.11.1999-20.12.2002 tarihleri arasında 1999 yılı için 20 gün 2002 yılı için 298 gün sigortalı çalışması olduğu; yine ... sicil sayılı işyerinde 2003 yılında 20 gün 2004 yılında 69 gün, 2005 yılında 15 gün, 2006 yılında 360 gün, 2007 yılında 60 gün sigortalı çalışması olduğunu, davacının tespiti talep ettiği sürede başka işyerinde çalışmalarının mevcut olduğu ve bu durumun iddiasında haksız olduğunu gösterdiğini, eylemli çalışmanın varlığının tespiti için gerekli kamu araştırmasının yapılması gerektiğini, eylemli veya gerçek biçimde çalışmanın varlığı saptanmadıkça bildirilmesi mecburiyetinin işverene ait bir yükümlülük olduğunu ve kurumun sorumlu tutulamayacağını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı Amasya ... FM Radyo Televizyon Yayıncılık A.Ş. tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının SSK'ya bildirilen kadar işyerinde çalıştığını, üç defa "evleniyorum" diye işten ayrıldığını, tekrar işe alınarak tam çalışma gösterildiğini, bir yıl süreli sözleşme yapıldığı, sözleşmede 01.09.2006 tarihinde işe başlayıp 30.09.2007 tarihinde sona erdirildiğini, sözleşmeye göre işverenin uygun göreceği gayriahlaki nedenlerle iş akdinin sona erdirildiğini, sözleşmeye göre işverenin uygun göreceği günlerde ayda 15 gün çalışma yapılacağı ve asgari ücreti üzerinden ücret ödeneceğinin öngörüldüğünü, ve davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, hizmet tespiti talebine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! bddd69fc82400205 10c9f794aed2599d