10. Hukuk Dairesi 2025/4121 E. , 2025/7329 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1707 E., 2024/1168 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Kadirli 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2018/165 E., 2022/44 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, işveren ... ...'e ait iş yerinde 01.10.1990 tarihinden itibaren yaptığı çalışmaların tespiti ile ancak 10.10.1972 doğum tarihli olması nedeniyle sigortalı hizmete başlangıç tarihininin 18 yaşını doldurduğu 10.10.1990 tarihi olarak kabul edilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı Kurum vekilinin cevap dilekçesinde, davanın reddi gerektiğini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının 01.10.1990 tarihinde, dava dışı ... ...'e ait ... sicil numaralı ... (...) Değirmeni isimli iş yerinde hizmet akdine dayalı ve sigortalı olarak 1 günlük süreyle, asgari ücret ile çalıştığının ve bu çalışmasından dolayı sigortalılık başlangıç tarihinin 506 sayılı Kanun'un geçici 54. maddesi gereğince 10.10.1990 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, 01.10.1990 tarihli işe giriş bildirgesine istinaden davacı adına prim yatırılmadığından, dönem bordrosu verilmediğinden dolayı bu girişin sigortalı giriş olarak kabul edilmediğini, Mahkemece eksik inceleme ve araştırma neticesinde karar verildiğini, davanın açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermemesi nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama giderine de hükmedilmemesi gerektiğini belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. 1.5510 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesi yollamasıyla uygulanan mülga 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesinde "Bu maddenin uygulanmasında; 18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir" hükmü öngörülmüştür. Öte yandan, aynı Kanunun geçici 54. maddesinde ise 01.04.1981 tarihinden önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tescil edilmiş olanlar hakkında 60. maddenin (G) bendi uygulanmaz” hükmü mevcuttur. Eldeki davada, davanın kabulüne ilişkin verilen karar yerinde olmakla birlikte; 01.10.1990 tarihinde (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının tespiti ve 18 yaşını ikmal ettiği tarihin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti talepli davada, 01.10.1990 tarihinde (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının yanısıra sigorta başlangıcı tarihinin 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi gereği 10.10.1990 tarihi olduğunun tespiti ile (1) gün süreli çalışmasının prim gün sayısına ilave edilmesi gerektiğinin tespiti yerine Kanun'un geçici 54. maddesi denmek ve prim gün sayısı ilave edilmesi gerektiği hususu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2.Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı Kurumun diğer temyiz itirazlarının reddine; 2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3.Davalı Kurumun temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün, (2) no.lu bendinin tamamen silinerek yerine, "...Davacının 01.10.1990 tarihinde, dava dışı ... ...'e ait 76577 sicil numaralı ... (...) Değirmeni isimli işyerinde hizmet akdine dayalı ve sigortalı olarak 1 günlük süreyle, asgari ücret ile çalıştığının, davacının sigorta başlangıç tarihinin 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi gereğince 10.10.1990 tarihi olduğunun tespiti ile 01.10.1990 tarihindeki 1 günlük çalışmasının prim gün sayısına ilave edilmesi gerektiğinin tespitine" ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.