10. Hukuk Dairesi 2025/672 E. , 2025/7277 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1065 E., 2024/970 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Osmancık 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2021/288 E., 2023/201 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 22.05.2006 - 26.10.2006 tarihleri arasında Osmancık ilçesinde faaliyet gösteren ...Tuğla Şirketinde çalıştığı, eski işinden ayrıldıktan sonra davalıya ait işyerinde çalışmaya başladığı, davalının işyerinde hem ... hem de mesul müdür olarak çalıştığı, iş akdine 14.11.2013 tarihinde son verildiği, anılan dönemlerde aralıksız çalıştığı, ancak davalı tarafından SGK’ya bildirilmediği öne sürülerek 27.10.2006 ila 14.11.2013 tarihleri arasındaki hizmet sürelerinin tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP 1. Davalı asıl cevap dilekçesinde; bahsi geçen kıraathanenin sahibi olduğunu, işyerinin isminin “...” değil “Köprübaşı” olduğunu, işyerinde ailesiyle birlikte çalıştığını, davacının muhtelif işlerde çeşitli zamanlarda çalıştığını, kendi işyerinde de part-time olarak 2011-2013 arasında çalıştığını, zamanaşımı olgusunun da dikkate alınması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir. 2. Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; iddia olunan çalışma günlerine Kurum kayıtlarında ulaşılamadığını, çalışma tarihlerin tespiti isteniyorsa belge ile kanıtlanması gerektiğini, işyerinin tescilini kanıtlayacak esnaf odası gibi belgelerin celp edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile 1-Davacının davalıya ait iş yerinde 27.10.2006 - 14.11.2013 tarihleri arasında 2539 gün süre ile asgari ücret ile çalıştığının tespitine, bu dönemde 2539 günün Kuruma bildirilmediğinin tespitine, 2-27.10.2006-14.11.2013 tarihleri arasında yatırılmayan primlerin davalılar tarafından asgari ücret üzerinden yatırılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından 6100 sayılı HMK'nın madde 353/1-b.1 hükmü gereğince feri müdahil ve davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının davalı işyerinde zaman zaman yardım amaçlı çalıştığını aralarında İş Kanunu kapsamında bir hizmet akdi bulunmadığını aralarında ki husumet nedeni ile davalıdan intikam almak istediğini ayrıca kabul anlamına gelmemek kaydıyla 2010 yılı öncesi çalışmaların zamanaşımına uğradığını, davacının davalı işyerinde sürekli ve kesintisiz çalıştığına dair hiçbir resmi kayıt bulunmadığını beyan etmektedir. 2.Feri müdahil vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini, davacının işyerinde geçen çalışmaları yönünden yeterli araştırma yapılmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının 27.10.2006 - 14.11.2013 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! cb216e3a5d2f51cd 1b335c3f57b6caf8