10. Hukuk Dairesi 2024/13025 E. , 2025/2041 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/825 E., 2024/2100 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/21 E., 2023/31 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili, davacının 15.09.2009-06.06.2013 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı ... vekili, hak düşürücü süre bulunduğunu, davacının uyuşmazlık konusu olan dönemde bildirilmeyen çalışmasının mevcut olmadığını, oğluna ait iş yerinde 4 yıl çıraklık eğitimi süresince mesleki bilgi ve görgüsünü artırmak için sadece 2002-2003 yıllarında 18 ay çalıştığını, bu süre zarfında sigortasının tabi olduğu 4. Akşam Sanat Okulu tarafından yatırıldığını, davacının yanında 18 ay çalıştığının inkar edilmediğini, ancak bu çalışmanın davacının 2002 yılında yanlarına çırak olarak geldiği dönem olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, davacının çalışmasının ispatlandığını, ret kararının yerinde olmadığını, hak düşürücü sürenin geçmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İnceleme konusu dosyada; davacı 15.09.2009-06.06.2013 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığının tespitini talep etmiştir. Davacının talepte bulunduğu dönemde 15.08.2012-21.03.2013 döneminde ...Ltd.Şti., 04.05.2013-13.11.2013 döneminde ... nezdinde çalışmaları bulunmakta olup Kurumun 11.09.2020 tarihli denetim raporu ile davacının söz konusu çalışmalarının iptal edildiği anlaşılmaktadır. Davacının Kurum denetim raporu ile iptal edilen, bildirimi yapılmış sürelerde esasen davalıya ait iş yerinde çalıştığını iddia etmesi ve giderek sonuçta kayda geçmiş bir bildirimin varlığı karşısında hak düşürücü süreden bahsedilemeyeceğinden isteme konu olan 15.08.2012-06.06.2013 dönem yönünden davanın esasına girilip çalışmanın varlığı ve süresinin araştırılması, elde edilecek sonuç değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmesi hatalıdır. O halde İlk Derece Mahkemesince yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular gözetilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, 3. Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,17.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 00d85d65da140c2b a9334f94fdce0533