10. Hukuk Dairesi 2024/12889 E. , 2025/2295 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/560 E., 2024/1540 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/775 E., 2022/1213 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 31.03.2014-21.05.2019 tarihleri arasında davalı işyerinde A sınıfı iş güvenliği uzmanı olarak kesintisiz çalıştığını, çalıştığı dönemde 2014 yılında 1.750,00 TL, 2015 yılında 2.450,00 TL, 2016 ve 2017 yılında 2.750,00 TL, 2018 ve 2019 yılında 2.900,00 TL net ücretle çalıştığını, ücretlerinin bir kısmının bankadan diğer kısmının ise elden ödendiğini, davacının çalıştığı dönem boyunca gerçek ücret üzerinden prime esas kazançlarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili işyerinde 31.03.2014 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesi ile aylık brüt 2.335,51 TL ücretle B sınıfı iş güvenliği uzmanı olarak çalışmaya başladığını, en son olarak AGİ dahil net 2.191,88 TL ücretle çalıştığını, davacının ele geçen ücreti ile SGK'ya bildirilen ücretinin arasında fark bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının resmi SGK kayıtlarına göre çalışmasının bulunduğunu, müvekkili Kurum kayıtlarının gerçek durumu yansıttığını, aksinin eşdeğerde yazılı belge ve kayıtla ispatının mümkün olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı temyiz dilekçesinde: a. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, b. Usul ekonomisi gereği dava dilekçesinin talep olarak değerlendirilmesini, iş veren tarafından tek taraflı olarak düzenlenen imza içermeyen maaş bordrolarına göre karar verilemeyeceğini, son dönemlerde ödenen maaşlara bakıldığında fahiş farkın görülebileceğini kararın bozulması gerektiğini beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, prime esas kazancın tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan; bilgi ve belgeler, tanıkların beyanlarının birbiri ile uyumlu olduğu, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 4133657b83c39154 481dc81e9579ce64